11 C 233/2023-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným byla dne 22. 11. 2012 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které bylo žalovanému poskytnuto čerpání úvěrového rámce do výše 40 000 Kč, který byl následně navýšen na úvěrový rámec ve výši 100 000 Kč. Dále byly sjednány poplatky a úrokové sazby. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr, a to prostřednictvím minimálních měsíčních splátek ve výši 5 % z dlužné částky nejméně však 500 Kč vždy k jejich splatnosti. Žalovaný sjednané podmínky nedodržel, překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila poskytnutý úvěr ke dni 31. 5. 2022, což bylo žalovanému oznámeno. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] Paribas Personal Finance a žalobkyní ze dne 20. 6. 2022 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný do podání žaloby uhradil toliko 5 000 Kč, a to dne 13. 9. 2022. Žalovaný dne 13. 10. 2022 podepsal uznání dluhu a dohodu o splátkách, načež podmínky dohody nedodržel a od 13. 10. 2022 neuhradil žádnou splátku neuhradil ničeho. žalobkyně proto trvá na úhradě jistiny ve výši 42 005,64 Kč, poplatků ve výši 600 Kč za náklady spojené s vymáháním pohledávky, smluvní pokuty ve výši 364 Kč, pojistného ve výši 849 Kč a příslušenství. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný přesto do dnešního dne na dlužnou částku neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalovanému doručena dne 27. 9. 2023 do vlastních rukou, žalovaný se však do dnešního dne k výzvě nevyjádřil. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez potřeby nařízení jednání výslovně souhlasila v podání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem ve věci rozhodl. 4. Z důkazů žádosti o zrušení úvěru ze dne 7.12.2017, uznáním dluhu a dohody o splátkách ze dne 14.10.2022, žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 18.6.2013, výpisu z úvěrového účtu [číslo] sazebníku poplatků a odměn, Produktových podmínek pro revolvingové úvěry, informací o bonitě klienta, odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 26. 4. 2022, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 6. 2022 včetně příloh – seznamu postoupených pohledávek, dodatku [číslo] oznámením o postoupení pohledávky ze dne 24.6.2022 včetně podacího archu, potvrzením o připsání úplaty a účinnosti postoupení ze dne 21.6.2022, všeobecných obchodních podmínek, sazebníku poplatků, odměn, sankcí a náhrad nákladů úvěrových produktů platného od 1.12.2016, žádosti o poskytnutí úvěru [číslo] změny rozsahu krytí, plnění a ceny pojištění ze dne 22.3.2021, předžalobní výzva - výzvy k úhradě dluhu ze dne 8.7.2022 včetně podacího archu soud zjistil následující skutkový stav věci. 5. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], a.s.) přešla na žalobkyni pohledávka za žalovaným ve výši 43 818,64 Kč, o čemž byl žalovaný vyrozuměn oznámením ze dne 24.6.2022. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne 22. 11. 2012 prostřednictvím žádosti o poskytnutí úvěru [číslo] smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které bylo žalovanému poskytnuto čerpání úvěrového rámce až do 100 000 Kč prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal splácet měsíční splátky úvěru ve výši 5 % z dlužné částky, minimálně však 500 Kč. Žalovaný své povinnosti neplnil, došlo tak k zesplatnění dluhu ke dni 31. 5. 2022 a žalovaný byl vyzván k jeho úhradě. Žalovaný dne 13.9.2022 uhradil částku 5 000 Kč, která byla započtena částkou 4 139,86 Kč na kapitalizované úroky a poplatky ke dni 31.5.2022 a ve výši 860,14 Kč na smluvní úrok ve výši 22,68 % ročně. Dne 13. 10. 2022 žalovaný uznal dluh co do důvodu a výše 43 818,64 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný přesto do dnešního dne na dlužnou částku neuhradil ničeho. 6. Soud daný skutkový stav posoudil zejména podle těchto zákonných ustanovení. 7. Dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o.z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1887 o.z. lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Podle § 1880 odst. 1o.z. pak postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o.z., dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jelikož žalovaný své povinnosti splácet úvěr řádně neplnil, žalobkyně dle smluvních ujednání přistoupila k zesplatnění úvěru a žalovanému tak vznikla povinnost žalobkyni vrátit celou dlužnou částku a zaplatit sjednané úroky. 9. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 10. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalovanému nárok na úroky z prodlení (§ 1970 o.z.), a to ve výši 11,75 % dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. 11. Protože žalovaný netvrdil, že by dluh byť částečně splnil, je žaloba podána po právu a dlužnou částku i s příslušenstvím je žalovaný povinen uhradit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena obecná dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 931 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 753 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43 818,64 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Soud posoudil žalobní návrh dle § 14b a. t., jelikož se, dle informací obsažených v informačním systému soudu, jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.