16 C 83/2019-638 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Původní žalobkyně , jméno FO, podala k soudu proti žalované návrh o náhradu újmy blíže popsané v žalobě s tím, že právní důvod žaloby spočíval ve skutečnosti, že žalovaná měla porušit správné diagnostické a léčebné postupy, když žalobkyně byla její pacientkou a takovéto způsobené nedostatky nakonec vedly k zásadním následkům. V podrobnostech žalobkyně uvedla, že lékařské zařízení žalované vyhledala již v roce 2015 (16.11.) a to, v té chvíli, s nespecifickými zdravotními potížemi, zejména negativní pocity v ústech, na jazyku, to vše spojeno s polykacími potížemi. Žalobkyni se věnovala zaměstnankyně žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , která jí původně předepsala antibiotika. Potíže neustoupily a opět se žalobkyně dostavila dne 29.12. a následně , datum, .Dne , datum, byla žalobkyně vyšetřena , tituly před jménem, , jméno FO, a bylo žalobkyni doporučeno absolvovat stomatologické vyšetření. V lékařské zprávě také bylo uvedeno, že se nejedná o nádorové onemocnění (žalobkyně přitom nepodstoupila žádné vyšetření zaměřené tímto způsobem).Výsledek stomatologického vyšetření byl negativní.Žalobkyně poté navštívila zdravotnické zařízení v březnu 2016 a to 2x (4.3. a 31.3.). Byl realizován výtěr z krku, výsledek negativní.Při vyšetření , datum, bylo zjištěno zarudnutí sliznice a některé další věci, sliznice při dotyku mírně krvácející. Dle žaloby tedy bylo zřejmé, že stav se zhoršuje, avšak žalobkyně ani koncem března 2016 nebyla zaslána na žádné vyšetření, které by mohlo odhalit příčinu zdravotního stavu. Byly podány běžně dostupné léky určené k léčbě alergické rýmy, či tlumení zánětu či bolesti.V dubnu 2016 se u žalobkyně objevilo také zvýšené zahlenění, bolesti krční páteře, úbytek váhy, dávivý kašel. Později se žalobkyně dozvěděla, že právě tyto příznaky mohou znamenat nádorové onemocnění krku. Dle žaloby tedy, již na základě těchto příznaků, měla být žalobkyně více vyšetřena, aby taková závažná okolnost mohla být případně vyloučena.V lékařské zprávě , tituly před jménem, , adresa, ze dne , datum, je uvedeno, že , jméno FO, nález nevysvětluje přetrvávání obtíží, nicméně žalobkyně nebyla okamžitě objednána na CT krku, ale toto bylo pouze doporučeno, aby se tak stalo při další návštěvě, a proto nebylo zřejmé, proč toto vyšetření bylo odloženo na neurčitý termín.Mezitím se zdravotní stav žalobkyně stále zhoršoval a při další návštěvě dne , datum, bylo zřejmé, že žalobkyně nebyla schopná zcela vypláznout jazyk a po tomto vyšetření dne , datum, podstoupila CT krku.Dne , datum, se žalobkyně dostavila na kontrolu k , tituly před jménem, , jméno FO, , která již měla k dispozici výsledky z CT vyšetření. Tato lékařka, dle žaloby, měla být schopná takové výsledky zhodnotit, přesto tato lékařka pouze doporučila kontrolu u , tituly před jménem, , jméno FO, , za účelem „nejasného nálezu“. , tituly před jménem, , jméno FO, objednala žalobkyni k , tituly před jménem, , jméno FO, na , datum, , přičemž , tituly před jménem, , jméno FO, již měla vědět, že vyžádané CT vyšetření odhalilo karcinogenní nález, ale měla situaci nijak neřešit a žalobkyni objednat k jinému lékaři se stejnou odborností až více než za týden. Jak se později ukázalo, již na těchto záznamech jsou zřetelně viditelné karcinogenní změny v tkáni a je s podivem, že , tituly před jménem, , jméno FO, adekvátně nereagovala.Žalobkyně , datum, se k , tituly před jménem, , jméno FO, dostavit nemohla z důvodu zánětu žil a z vyšetření se omluvila.Dne , datum, proběhla další návštěva žalobkyně v ordinaci , tituly před jménem, , jméno FO, , která jí i přes nález na CT opět předepsala kloktadlo a dále lék užívaný ke zmírnění příznaků alergické rýmy, přičemž žádné takové příznaky, na které se tento lék bere, neměla. Dále , tituly před jménem, , jméno FO, opět požádala o kontrolu u , tituly před jménem, , jméno FO, .Dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , který zastupoval nepřítomného , tituly před jménem, , jméno FO, , došel k závěru, že se v případě žalobkyně jedná o silné podezření na nádorové onemocnění. Zároveň , tituly před jménem, , jméno FO, doporučil podstoupit v Thomayerově nemocnici (dále již jen TN) odběr štěpů. Dle žaloby tedy zaměstnancům žalované, na základě CT vyšetření, které zcela jednoznačně ukazovalo na nádorové onemocnění, trvalo celkem tři měsíce, než začali situaci řešit.K odběru štěpů došlo , datum, , v říjnu 2016 byla žalobkyně poslána ze strany TN opět na CT vyšetření krku.V mezidobí žalobkyně ztratila důvěru ve zdravotnické zařízení žalované a vyhledala lékařskou pomoc v Ústřední vojenské nemocnici , adresa, (dále jen ÚVN), kde byla , datum, prohlédnuta , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Již při této prohlídce bylo konstatováno, že žalobkyně má nádor o velikosti 20x24 mm, přičemž bylo žalobkyni sděleno, že nemoc je již v takovém stádiu, že je žalobkyně ohrožena na životě. Žalobkyně tedy byla, s ohledem na pokročilé stádium rakoviny a nutnost okamžitého zákroku, objednána na operaci , datum, , v rámci které, jí byla odebrána část čelisti.2. Žalobkyně tedy dospěla k závěru, že jí ze strany žalované dlouhodobě nebyla poskytována adekvátní péče, a to po dobu téměř jednoho roku, což vedlo k takovýmto následkům. Spočívalo to především v tom, že po operaci se ukázalo, že se nádor rozšířil i do dalších tkání a , datum, podstoupila žalobkyně druhou operaci, v rámci které, jí byla odebrána další část čelisti. Zde žalobkyně přišla o možnost přijímat stravu ústy a byla jí do žaludku zavedena sonda. Takovou operaci podstoupila dne , datum, .3. Jelikož nádor dále postupoval, bylo nutné, aby žalobkyně , datum, opět podstoupila operaci za účelem odebrání dalšího kusu čelisti. Ani toto situaci nevyřešilo a dne , datum, došlo k další operaci za účelem odstraňování nádoru., právnická osoba, okamžiku podání žalobního návrhu musela žalobkyně podstoupit čtyři operace, podstoupila léčbu ozařováním, na které chodila od , datum, do , datum, .5. V důsledku shora uvedených událostí žalobkyně trpěla velkými bolestmi, potížemi se spánkem a dalším diskomfortem, který z takové situace logicky vzniká. Dostala se do určité izolace z hlediska pracovního uplatnění i společenských styků. Problematická byla komunikace s okolím, výrazně zhubla (20 kg), po operaci jí zůstaly jizvy. Odebrání čelisti také podstatně změnilo rysy tváře žalobkyně. Následně byla odkázána na speciální stravu.6. Pokud jde o způsobenou újmu, tak žalobkyně vychází z metodiky Nejvyššího soudu ČR k náhradě nemajetkové újmy, a to ze čtyřistanásobku průměrné hrubé měsíční nominální mzdy v národním hospodářství za kalendářní rok předcházejícího roku, v němž se ustál zdravotní stav žalobkyně. Žalobkyně má za to, že její současnou situaci lze posoudit, jako 50% vyřazení ze všech sfér společenského života. Jestliže hrubá měsíční nominální mzda v národním hospodářství za rok 2018 činila , částka, , pak její čtyřistanásobek činí částku , částka, . Žalobkyně požaduje, z titulu ztížení společenského uplatnění 50%, tedy , částka, .7. Dále žalobkyně uplatnila také nároky spočívající v bolestném, vycházející ze sazby bodového ohodnocení bolestného, které je součástí metodiky Nejvyššího soudu ČR a žádá bolestné za:- Operaci , datum, – 190 bodů, každý po , částka, ;- Operaci , datum, – 190 bodů, každý po , částka, ;- Operaci , datum, – 105 bodů, každý po , částka, ;- Operaci , datum, – 190 bodů, každý po , částka, ;- Operaci , datum, – 70 bodů, každý po , částka, .Celkově na bolestném tedy , částka, .8. Pokud jde o náklady za léky (Bromhexin) žalobkyně spotřebovala za měsíc dvě balení po , částka, , za období od , datum, , za 27 měsíců, tedy náklady za tento lék , částka, .Po zavedení sondy byla žalobkyně nucena vynakládat prostředky na desinfekci kůže břicha (desinfekce, Framykoin, sterilní náplasti, netkané obvazy, síťka). Od , datum, činí náklady za 27 měsíců , částka, .Dále jde o částku , částka, , což spočívá ve speciální stravě – proteinových doplňcích v hodnotě , částka, , přičemž náklady od , datum, činí za tuto položku uvedenou částku , částka, .Dále si žalobkyně musela pořídit dva zvlhčovače vzduchu do bytu, v celkové hodnotě , částka, .9. Celkově proto jde o výslednou částku , částka, .10. V průběhu řízení, dne , datum, , žalobkyně zemřela, což je zjištěno z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, , datovaného , datum, , které téhož dne nabylo právní moci. Právním nástupcem zemřelé žalobkyně je pozůstalý manžel , Jméno žalobce, a pozůstalá dcera , jméno FO, a pozůstalý syn , jméno FO, . Jak vyplývá z příslušného rozhodnutí soudu, fakticky ale majetek nabyl pouze pozůstalý manžel. Pozůstalá dcera a pozůstalý syn nenabyli z pozůstalosti žádný majetek., jméno FO, straně žalující tak zůstal nadále v tomto řízení, jako žalobce, pozůstalý manžel , Jméno žalobce, , nar.: , Datum narození žalobce, .11. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že navrhla, aby žalobní návrh byl v plném rozsahu zamítnut, neboť žalovaná má za to, že nedošlo k žádnému pochybení v lékařské