21 C 311/2023-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky ve výši 18 481 Kč s příslušenstvím, sestávající se z dlužných příspěvků do garančního fondu žalobkyně, a to částky 6 438 Kč a částky 8 298 Kč za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za dobu od [datum] do [datum] a následně za dobu od [datum] do [datum] a částky 3 745 Kč za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za dobu od [datum] do [datum]. Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidel [registrační značka] a [registrační značka] neměl ve výše uvedených obdobích k uvedeným vozidlům sjednaná pojištění odpovědnosti, ačkoli k tomu byl ze zákona povinen. Žalovaný nezaplatil žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ač byl ze strany žalobkyně upomínán a byla mu zaslána i předžalobní výzva ze dne [datum] a dne [datum]. Každá dlužná částka se skládá z dlužného příspěvku a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě a k tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil a v řízení zůstala nečinný. 3. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: 5. Žalovaný byl vlastníkem vozidla [registrační značka] (se zdvihovým objemem válců nad 2 500 cm3) v době od [datum] do [datum] a v době od [datum] do [datum], a vlastníkem vozidla [registrační značka] (se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3) v době od [datum] do [datum], v uvedené době ohledně těchto vozidel neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedenými vozidly. Příspěvek za nepojištěná vozidla nezaplatil, ač byl k tomu vyzván a o zaplacení upomínán, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, ani později (zjištěno ze zjištěných údajů o vozidle [anonymizováno], kupní smlouvy ze dne [datum], výzev k úhradě příspěvku ze dne [datum] včetně informace České pošty o doručení zásilky [anonymizováno] a [anonymizováno], upomínek o úhradu nedoplatku ze dne [datum], II. upomínky o úhradu nedoplatku ze dne [datum] včetně doručenky České pošty, předžalobních upomínek ze dne [datum] včetně podacích archů a sledování zásilek České pošty [anonymizováno] a [anonymizováno], zjištěných údajů o vozidle [anonymizováno], výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum] včetně informace České pošty o doručení zásilky [anonymizováno], upomínky o úhradu nedoplatku ze dne [datum], II. upomínky o úhradu nedoplatku ze dne [datum] včetně doručenky České pošty a informace České pošty o doručení zásilky, předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího archu a sledování zásilky České pošty [anonymizováno]). 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 7. Žalovaný neměl v době od [datum] do [datum] (celkem 66 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti svého vozidla [registrační značka], v době od [datum] do [datum] (celkem 86 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti svého vozidla [registrační značka] a v době od [datum] do [datum] (celkem 53 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti svého vozidla [registrační značka], dle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále také jako„ ZPO“). Žalobkyně měla proto nárok na zaplacení příspěvku vůči žalovanému podle § 4 odst. 1 ZPO. Výše příspěvku 93 Kč za den byla určena dle § 4 odst. 5 ZPO ve spojení s § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb., pro vozidlo [registrační značka] a výše příspěvku 65 Kč za den byla určena dle § 4 odst. 5 ZPO ve spojení s § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., pro vozidlo [registrační značka]. Mimo příspěvku měla žalobkyně nárok též na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 ZPO ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně doručila žalovanému výzvu ve smyslu § 4 odst. 6 ZPO. Splatnost příspěvků tak nastala po 60 dnech od doručení těchto výzev, tedy pro vozidlo [registrační značka] dne [datum] a pro vozidlo [registrační značka] dne [datum]. 8. Jelikož však žalovaný ničeho neuhradil, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem. Soud přiznal žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v závislosti na datum splatnosti shora uvedené. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů za zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 18 481 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 10. O povinnosti žalovaného k úhradě nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.