28 C 289/2024-27 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně č. , hodnota, “), uzavřela dne 27. 4. 2009 se žalovanou smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně č. , hodnota, žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Převzetí finančních prostředků žalovaná potvrdila svým vlastnoručním podpisem.2. Spolu s jistinou půjčky ve výši 20 000 Kč se žalovaná zavázala právní předchůdkyni č. , hodnota, uhradit též souhrnný poplatek ve výši 14 720 Kč, představující smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Žalovaná se tak právní předchůdkyni č. , hodnota, zavázala uhradit celkovou částku ve výši 34 720 Kč, a to v 55 pravidelných týdenních splátkách, které měly být splaceny v hotovosti k rukám osoby pověřené právní předchůdkyní č. , hodnota, . První splátka byla splatná sedmý den ode dne uzavření smlouvy, každá následující splátka pak do konce následujícího týdenního období, resp. do sedmi dnů po uhrazení předchozí splátky. Při řádném splácení půjčky tak měla splatnost poslední splátky, jakož i celková splatnost půjčky a příslušenství, nastat dne 17. 5. 2010. Žalobkyně uvedla, že sjednaný souhrnný poplatek představoval příjem plynoucí právní předchůdkyni č. , hodnota, z poskytnutí peněžních prostředků žalované: tento poplatek měl tedy funkci totožnou s úroky a jedná se tak o úrok ve smyslu § 658 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013. Právní předchůdkyně č. , hodnota, přitom neuvedla, zdali byly v souhrnném poplatku zahrnuty i jiné položky. Právní předchůdkyně č. , hodnota, však žádný jiný poplatek (kromě poplatku výše zmíněného) žalované neúčtovala. V daném případě tak nebylo sjednáno ani jiné úročení půjčky, tedy žalovaná byla při podpisu smlouvy o půjčce seznámena s konečnou výší smluvního plnění jako odměny za poskytnutí půjčky (jinými slovy byla žalovaná seznámena s výši nákladů spojených s půjčkou jako takovou za dobu jejího trvání, tedy za období od 27. 4. 2009 do 17. 5. 2010).3. Žalovaná půjčku nesplatila řádně a včas, když ke dni splatnosti poslední splátky, tedy ke dni 17. 5. 2010, svůj závazek nesplnila. Žalovaná právní předchůdkyni č. , hodnota, uhradila toliko 2 510 Kč. Jednotlivé úhrady splátek byly dle dohody stran smlouvy započítány nejprve na souhrnný poplatek a po jeho úplném splacení na jistinu pohledávky. Právní předchůdkyně č. , hodnota, tak na souhrnný poplatek započetla částku 2 510 Kč, na jistinu půjčky pak nebylo, v souladu s výše uvedeným pravidlem, započteno ničeho. Žalovaná se tak dne 18. 5. 2010 dostala do prodlení s úhradou částky ve výši 32 210 Kč, která sestává z jistiny půjčky ve výši 20 000 Kč a z nezaplaceného zůstatku souhrnného smluvního poplatku ve výši 12 210 Kč.4. Právní předchůdkyně č. , hodnota, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015, s účinností k 1. 7. 2015, postoupila pohledávku za žalovanou na společnost , Anonymizováno, (dále jen „právní předchůdkyně č. , hodnota, “). Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 25. 6. 2015. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení, tj. k 1. 7. 2015, částku 32 210 Kč, která byla tvořena jistinou ve výši 20 000 Kč a nedoplatkem souhrnného poplatku ve výši 12 210 Kč.5. Právní předchůdkyně č. , hodnota, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018, s účinností k témuž dni, postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byla o změně věřitele informována přípisem ze dne 17. 9. 2018. Výše postoupené pohledávky zůstala nezměněna. Žalobkyně se tak po žalované domáhá zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalovaná pohledávka se skládá z jistiny ve výši 20 000 Kč, z nedoplatku souhrnného poplatku ve výši 12 210 Kč uplatněného žalobkyní jako kapitalizovaný úrok a z příslušenství tak, jak bylo v kapitalizované výši na žalobkyni postoupeno. Žalobkyně jako příslušenství požaduje také zákonný úrok z prodlení za období od 1. 7. 2015, tj. ode dne účinnosti postoupení pohledávky na právní předchůdkyni č. , hodnota, , do dne zaplacení dluhu, a to ve výši určené konečným datem splatnosti celého závazku, tj. dnem 17. 5. 2010. Úrok je počítaný z jistiny žalované pohledávky ve výši 20 000 Kč.6. Žalovaná se k žalobě a jejímu doplnění nevyjádřila a zůstala nečinná. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo lze rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili: žalobkyně výslovně již v podané žalobě, žalovaná konkludentně, když nesdělila svůj nesouhlas s tímto postupem k výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř.7. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:8. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně a její právní předchůdkyně č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně je společností s ručením omezeným, která byla zřízena dle práva Maltské republiky. Právní předchůdkyně č. , hodnota, je pak společností s ručením omezením, zřízenou dle práva Lucemburského velkovévodství. Předmětem činnosti právní předchůdkyně č. , hodnota, je uzavírání sekuritizačních transakcí, zvláště pak upisování, nabývání, převod, prodej a sekuritizace a) nemovitého majetku b) movitého majetku (představujícího dluh nebo movitého majetku jiného), provedené mezinárodními subjekty a institucemi, samostatnými státy, veřejnoprávními nebo soukromoprávními podniky, jakož i jinými právními subjekty a c) aktiv a/nebo pohledávek jakéhokoliv jiného druhu nebo povahy.9. Ze smlouvy o půjčce č. , tel. číslo, ze dne 27. 4. 2009, včetně smluvních podmínek smlouvy o půjčce, vyplývá, že žalovaná s právní předchůdkyní č. , hodnota, uzavřely smlouvu o půjčce, na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaná se právní předchůdkyni č. , hodnota, zavázala uhradit částku odpovídající jistině, tedy 20 000 Kč, společně se souhrnným poplatkem ve výši 14 720 Kč. Celkovou částku, tedy 34 720 Kč, měla žalovaná uhradit prostřednictvím 55 týdenních splátek, a to 1. až 54. splátku po 320 Kč a 55. splátku ve výši 160 Kč, a to v hotovosti, vždy do rukou osoby uvedené v čl. 13 smluvních podmínek, tvořících nedílnou součást smlouvy. První splátka byla splatná sedmý den od data uzavření smlouvy. Dle čl. 1 smluvních podmínek činila výše roční procentuální sazby nákladů u půjčky, kterou zákazník splácí 55 týdnů, 215,73 % ze zapůjčené částky. Dle čl. 5 smluvních podmínek jakékoliv splátky uhrazené žalovanou byly započítávány nejprve na souhrnný poplatek a teprve po uhrazení celé částky souhrnného poplatku by byly započítány na vlastní jistinu půjčky.10. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 19. 6. 2015 postoupila právní předchůdkyně č. , hodnota, pohledávku za žalovanou v celkové výši 14 460 Kč na právní předchůdkyni č. , hodnota, , a to s účinností k 1. 7. 2015. Postoupení pohledávky na právní předchůdkyni č. , hodnota, bylo úplatné, jak patrno z potvrzení o úplatě ze dne 25. 6. 2015. Právní předchůdkyně č. , hodnota, oznámila toto postoupení pohledávky žalované oznámením o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2015, které bylo žalované zasláno dne 17. 7. 2015 (dle podacího archu ze dne 17. 7. 2015).11. Z Přílohy č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek pak má soud prokázanou výši postoupené smluvní pohledávky, tj. žalobkyní tvrzenou částku ve výši 32 210 Kč, sestávající z jistiny půjčky ve výši 20 000 Kč a nedoplatku na souhrnném poplatku ve výši 12 210 Kč.12. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 19. 6. 2015 postoupila právní předchůdkyně č. , hodnota, pohledávku za žalovanou v celkové výši 32 210 Kč na právní předchůdkyni č. , hodnota, , a to s účinností k 1. 7. 2015. Postoupení na právní předchůdkyni č. , hodnota, bylo úplatné, jak patrno z potvrzení o úplatě ze dne 25. 6. 2015. Právní předchůdkyně č. , hodnota, oznámila toto postoupení pohledávky žalované oznámením o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2015, které bylo žalované zasláno dne 17. 7. 2015 (dle podacího archu ze dne 17. 7. 2015).13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 9. 2018 soud zjistil, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 došlo k postoupení pohledávky za žalovanou ve výši 32 210 Kč z právní předchůdkyně č. , hodnota, na žalobkyni, a to s účinností k témuž dni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované dle podacího archu ze dne 19. 9. 2018 zasláno prostřednictvím poštovních služeb dne 19. 9. 2018.14. Předžalobní výzvou ze dne 25. 4. 2024 vyzvala žalobkyně žalovanou, aby uhradila částku 32 210 Kč, představující co do výše 20 000 Kč nesplacenou část jistiny a co do výše 12 210 Kč nesplacenou část souhrnného poplatku, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč za období od 1. 7. 2015 do zaplacení. Dodatečná lhůta k úhradě dluhu byla žalované stanovena n