30 C 121/2024-41 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je spoluvlastníkem pozemku parcelní č. , podezřelý výraz, , zahrada, kat. ú. , adresa, , zapsaný na LV , Anonymizováno, , s podílem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, na němž byly bez souhlasu žalobkyně, resp. jejích právních předchůdců, postaveny zahradní domky, pod nimiž byly následně vyděleny samostatné pozemky. Jedním z nich je i pozemek parcelní č. , podezřelý výraz, o výměře 22 m2 zapsaný na LV , Anonymizováno, , na kterém stojí zahradní domek ve vlastnictví žalovaného, tj. stavba bez č.p./č.e. zapsaný na LV , Anonymizováno, . Podle rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, vlastníci zahradních domků nemají právní titul k užívání předmětných pozemků. Žalobkyně se proto domáhá vydání bezdůvodného obohacení ve výši obvyklého nájemného za užívání pozemků žalovaným bez právního důvodu za dobu od , datum, , resp. od února 2021 kvůli tříleté lhůtě. Za dobu do , datum, byl nárok žalobkyně vyřešen dohodou o narovnání, uzavřenou mezi žalobkyní a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , která hradila dobrovolně odpovídající částky za jednotlivé členy užívající zahradní dílce. Od , datum, žalovaný za užívání pozemku parcelní č. , podezřelý výraz, a přilehlé části pozemku parcelní č. , podezřelý výraz, (celkem , podezřelý výraz, m2) neuhradil žalobkyni ničeho. Při výpočtu výše bezdůvodného obohacení žalobkyně vyšla z obvyklého nájemného stanoveného znaleckým posudkem č. , podezřelý výraz, a pro další období znaleckým posudkem č. , podezřelý výraz, , tj. z částky , částka, , sestávající z částky , částka, za dobu od února 2021 do , datum, (, částka, /m2*, podezřelý výraz, m2*12 měsíců), z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, (, částka, /m2*, podezřelý výraz, m2*20 měsíců) a z částky , částka, za dobu od , datum, do února 2024 (, částka, /m2*, podezřelý výraz, m2*4 měsíce). Žalobkyně má dle jejího spoluvlastnického podílu (, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) nárok na částku ve výši , částka, . Žalobkyně dále požadovala úrok z prodlení z jednotlivých dlužných měsíčních plateb (resp. částí dle podílu), a to pro zjednodušení až od července 2021, s první splátkou ve výši , částka, od , datum, do , datum, a poslední splátkou ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani k předžalobní výzvě žalobkyně ze dne , datum, .2. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor. Ve vyjádření k žalobě žalovaný dále uvedl, že celkově užívaná plocha pozemku žalovaným nečiní , podezřelý výraz, m2, ale pouze , Anonymizováno, ,4 m2, žalovaný sice nemá právní titul k užívání, jelikož v katastru nemovitostí je pozemek zapsán na žalobkyni, ale při zápisu nebyla dodržena lhůtě pozdržení účinnosti předpisu, a byl tak porušen zákon a práva uživatele pozemku. Pozemek byl přidělen žalovanému do užívání v roce 1965, v té době byl naprosto neúrodný, a bylo proto rozhodnuto o jeho vynětí ze zemědělského půdního fondu. Po celých 60 let bylo státu (majiteli) placeno požadované nájemné. Žalovaný navíc i v roce 2023 na základě výzvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, zaplatil částku , částka, . Znalecké posudky jsou zkreslené a nedopovídají stavu neúrodného pozemku v době jeho přidělení, status zahrady dostaly pozemky až po převzetí ovocnářským a zahrádkářským svazem, zahrady vznikly až díky činnosti osadníků. Požadovaná cena je tak neadekvátní, neboť obvyklé nájemné orné půdy činí , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, až , částka, /m2.3. Žalobkyně dále doplnila, že pokud žalovaný platil , Anonymizováno, , Anonymizováno, nějaké příspěvky, nejednalo se o nájem žalobkyni, na který žalobkyni nebylo uhrazeno ničeho. Žalovaný byl informován o spoluvlastnictví pozemků, neboť probíhalo několik soudních řízení, a jde o informaci evidovanou v katastru nemovitostí, rovněž je mu známo, že žalobkyně s užíváním nemovitostí nesouhlasí, když již v roce 2015 byla podána žaloba na vyklizení žalovaného. Žalovaný se nepřipojil v roce 2023 k ostatním členům , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kteří se rozhodli provést úhradu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, /m2/rok. Reálně (dle nabídek) je nájemné zahrádek obecně mnohem vyšší, než nájemné požadované v tomto řízení, přesahuje i , částka, /m2/měsíc, navíc jde o mimořádné atraktivní lokalitu , adresa, s ideální rozlohou, s tržní cenou min. , částka, /m2/měsíc. V rozporu s dobrými mravy tedy určitě není v žalobě požadovaná částka, která vychází ze znaleckých posudků a není nijak excesivní, ale spíše skutečnost, že žalovaný za dlouhodobé užívání nemovitostí odmítá zaplatit alespoň minimální protihodnotu.4. Soud dále postupoval podle §115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění rozhodném, (dále „o.s.ř.“) a k projednání věci nařídil jednání.5. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy:- výpis z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, ,- geometrický plán pro rozdělení pozemku (, Anonymizováno, ),- rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn.: 27 C 95/2015 ze dne 21. března 2017,- výzva k jednání ve věci užívání pozemku ze dne , datum, včetně archu podací pošty,- dohoda o narovnání spojená se smlouvou o smlouvě budoucí z , datum, ,- oznámení o platbě , právnická osoba, , z. a. ze dne , datum, ,- znalecký posudek č. , podezřelý výraz, ,- znalecký posudek č. , podezřelý výraz, ,- předžalobní výzva ze dne , datum, včetně dodejky,z nichž na základě skutkových zjištění učinil následující závěry o skutkovém stavu věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.6. Z listu vlastnictví , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vedeného u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, soud zjistil, že žalobkyně je na základě kupní smlouvy spoluvlastníkem pozemku parcelní č. , podezřelý výraz, , zahrada, zemědělský půdní fond, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2, a dalších pozemků, zejm. pozemku parcelní č. , podezřelý výraz, , zastavěná plocha a nádvoří, na kterém stojí stavba bez čp/če, jiná st., zapsaná na LV , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2. Geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, byl rozdělen pozemek parcelní č. , podezřelý výraz, , zahrada, na jednotlivé pozemky, zahrady a travní plochy, přičemž nový pozemek parcelní č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 obklopuje pozemek parcelní č. , podezřelý výraz, zastavěný chatkou ve vlastnictví žalovaného. V tomto řízení je žalobkyní požadována pouze částka odpovídající podílu ve vlastnictví žalobkyně, tj. podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .7. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 21. března 2017, sp. zn.: 27 C 95/2015, vyplývá, že nebyla prokázána existence právního titulu k užívání předmětných pozemků tím, že na nich žalobci (včetně , tituly před jménem, , adresa, ) mají umístěny své stavby (, Anonymizováno, ).8. Mezi účastníky je nesporné, že na takto zapsaném pozemku v katastru nemovitostí stojí , Anonymizováno, ve vlastnictví žalovaného a zastavěná plocha činí , Anonymizováno, m2, a že žalovaný, který užívá , Anonymizováno, i zahradu nemá uzavřenou nájemní smlouvu se žalobkyní. Žalovaný sporuje rozlohu pozemku (zahrady), který si sám přeměřil, nové geodetické zaměření pozemku však výslovně nepožaduje.9. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k jednání o náhradě za užívání pozemků v rozsahu , Anonymizováno, m2 (, Anonymizováno, ) a , Anonymizováno, m2 (zahrádka), úsek , Anonymizováno, ., číslo dílu , Anonymizováno, , s tím, že na rozdíl od jiných uživatelů pozemků nedal žalovaný souhlas spolku osady k předání svých údajů.10. Žalobkyně uzavřela dne , datum, se , právnická osoba, , právnická osoba, , IČ: , IČO, , dohodu o narovnání spojenou se smlouvou o smlouvě budoucí, která zahrnuje závazek zaplatit sjednanou částku za užívání pozemků, užívaných jako součást , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to za období do , datum, do , datum, .11. Dopisem ze dne , datum, , právnická osoba, , právnická osoba, dále oznámila žalobkyni, že se členové spolku dle připojeného seznamu (, Anonymizováno, členů) rozhodli dobrovolně plnit za užívání pozemků v období od , datum, do , datum, platby ve výši , částka, /m2/rok. Dobrovolné platby se výslovně nezúčastnilo , Anonymizováno, členů, včetně žalovaného , adresa, , zahrada č. , hodnota, .12. Žalovaný v řízení uvedl, že na základě dohody mezi žalobkyní a , Anonymizováno, , Anonymizováno, zaplatil rovněž k výzvě této osady nájemné žalobkyni ve výši , částka, (případně , částka, ). Žalobkyně takové plnění popřela s tím, že dle předsedkyně spolku paní , jméno FO, byla první částka skutečně žalovaným uhrazena , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ale byla započtena na dluhy ze strany žalovaného. Druhá částka byla uhrazena dne , datum, sp