30 C 270/2024-21 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplacení úvěru, poskytnutého žalovanému ve výši , částka, na základě smlouvy o půjčce č. , RČ, , uzavřené dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . Před poskytnutím úvěru byla posuzována úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný neplnil svou povinnost splácet úvěr řádně a včas, úvěr byl proto pro porušení smluvních podmínek dne , datum, prohlášen za splatný v celé výši. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, nabyla pohledávku za žalovaným společnost , právnická osoba, a.s., která dále smlouvou ze dne , datum, postoupila pohledávku na žalobkyni. Pohledávka sestává z nesplacené jistiny ve výši , částka, , dlužných poplatků v celkové výši , částka, za sjednané pojištění (5*, částka, ) a za zaslání výzvy k úhradě dluhu (1*, částka, ). Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok z dlužné jistiny a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Žalovaný svůj dluh ani předžalobní výzvě nezaplatil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil jej, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, tj. dne , datum, . Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nereagoval. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v žalobním návrhu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.4. Z dokazování provedeného rámcovou smlouvou o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb z , datum, , akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , RČ, ze dne , datum, , všeobecnými obchodními podmínkami (VOP), produktovými obchodními podmínkami pro půjčky (POP), ceníkem produktů a služeb, sazebníkem (účty) pro občany, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kopií občanského průkazu žalovaného, protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta včetně přílohy 1 (vyhodnocení vstupních informací) a přílohy 3 (vyhodnocení externích registrů), výpisy z účtu žalovaného číslo , č. účtu, za období duben 2022 až říjen 2022, výpisy z úvěru za měsíce listopad 2023 až leden 2024, přehledem zůstatků od , datum, do , datum, , prohlášením o okamžité splatnosti závazku z , datum, včetně dokladu o odeslání, rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , dodatkem č. , hodnota, k rámcové smlouvě z , datum, , smlouvou o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, z , datum, včetně přílohy č. , hodnota, – struktura pohledávek (položka , Anonymizováno, ) a potvrzení úplaty, oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání, smlouvou o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z , datum, včetně přílohy č., hodnota, – seznam pohledávek (položka , Anonymizováno, ), oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, a předžalobní výzvou z , datum, včetně dokladu o odeslání, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí ve věci.5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (úvěrující společnost) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena rámcová smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb a dále byla dne , datum, uzavřena smlouva o půjčce č. , RČ, za účelem poskytnutí úvěru ve výši , částka, , který byl téhož dne čerpán prostřednictvím účtu žalovaného č. , č. účtu, . Součástí smlouvy je sazebník, ceník, všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky. Úroková sazba byla sjednána ve výši 14,90 % ročně. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 84 měsíčních splátkách po , částka, počínaje , datum, . Dále bylo sjednáno pojištění schopnosti žalovaného úvěr splácet se splátkami pojistného , částka, měsíčně. Před uzavřením smlouvy byla posouzena schopnost žalovaného úvěr splácet, když byla prověřena jeho finanční situace, příjmy (, částka, , podnikatel) a výdaje (na bydlení , částka, , na živobytí , částka, , další náklady , částka, ), poměry (svobodný, vlastní nemovitost,) účinně zohledněny dosavadní a aktuální dluhy interní i externí a způsob jejich plnění, negativní záznamy na black listech (bez záznamu), platnost dokladů (bez záznamu), informace z externích úvěrových registrů BRKI/NRKI (jen pozitivní úvěrová historie) a SOLUS (nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti), insolvenčního rejstříku (bez záznamu), to vše bylo vyhodnoceno podle interního systému banky schváleného ČNB s výpočtem kreditního scóre žalovaného, přičemž jeho celkové vyhodnocení bylo stanoveno na úroveň třídy B odpovídající pravděpodobnosti splacení úvěru 98,95 %, přičemž nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr do limitu , částka, měsíčně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnutý úvěr s úroky, sjednaným pojištěním a dalšími poplatky v celkové výši , částka, ve splátkách po , částka, měsíčně počínaje dnem , datum, . Žalovaný však od počátku nesplácel úvěr řádně a včas. Za porušení závazků ze smlouvy, které odůvodňují odstoupení od smlouvy ze strany banky podle VOP dle čl. 7. 1. písm. b) POP se považuje prodlení se splacením jakékoli splátky jistiny, úroků či jiných plateb déle než 30 dní, a banka je pak mj. oprávněna dle čl. 7. 2. písm. b) POP při nezaplacení dlužných částek ani v dodatečné třiceti denní lhůtě prohlásit úvěr za okamžitě splatný. Z důvodu porušení smluvních podmínek úvěrující společnost přistoupila dne , datum, k zesplatnění zbývající části úvěru a žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dlužné částky včetně příslušenství. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, byla pohledávka úvěrující společnosti , právnická osoba, . postoupena na společnost , právnická osoba, a.s. a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka dle postoupena na žalobkyni. Žalovanému byla tato skutečnost oznámena spolu s předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žaloba je důvodná.6. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele, smlouva tak podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy. Soud se též věnoval otázce, zda žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle rozsudku Soudního dvora EU č. C-679/18, ze dne , datum, , je soud povinen z moci úřední zkoumat, zda poskytovatel úvěru řádně a dostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele úvěru. Soud uzavřel, že úvěrující společnost postupovala dostatečným způsobem a s odbornou péčí, když nevycházela pouze z prohlášení žalovaného, ale i z obsahu předložených podkladů, využila možnosti lustrace žalovaného v centrálních registrech a provedla scoring schopnosti žalovaného úvěr splácet. Nic tak nenasvědčovalo tomu, že by žalovaný nebyl schopen úvěr v poskytnuté výši splácet částkou , částka, měsíčně. Soud proto provedené vyhodnocení schopnosti žalovaného úvěr splácet shledal soud v tomto případě jako provedené dostačujícím způsobem k poskytnutí úvěru a s odbornou péčí, přičemž nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splatit. Soud přihlédl ke skutečnosti, že se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., přičemž neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.7. Na základě uzavřené smlouvy byly žalovanému poskytnuty prostřednictvím jeho bankovního účtu peněžní prostředky a žalovaný se zavázal vrátit posk