39 C 134/2024-17 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, ., spisová značka2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se smluvním úrokem. Dle tvrzení strany žalující účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši , částka, .3. Žalovaný se zavázal hradit měsíční splátku ve výši , částka, vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, , skládající se ze splátky jistiny, pojištění a úroku ve výši 5,99% p.a., jehož výše byla sjednána Smlouvou o úvěru. Splátky od , datum, do , datum, byly splaceny řádně a včas. Ode dne , datum, žalobkyně neeviduje žádné úhrady od žalovaného, proto žalobkyně dne , datum, úvěr zesplatnila. Žalobkyně se domáhala úhrady částky ve výši , částka, představující nesplacenou jistinu, částky ve výši , částka, představující kapitalizovaný úrok z úvěru za dobu od , datum, do , datum, a částky ve výši , částka, jako smluvní pokutu.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila. Žalovanému bylo předvolání doručeno řádně a včas, avšak k soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto jednal v souladu s §101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků.6. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:7. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav. Žalovaný se žalobkyní uzavřel dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo poskytnutí n úvěru ve výši , částka, . Žalovaný se úvěrovou smlouvou zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu se sjednaným úrokem ve výši 5,99% ročně, a to po částkách ve výši , částka, se splatností vždy 20. den v měsíci od , datum, (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , z úvěrových podmínek , jméno FO, , jméno FO, a.s., potvrzení o podpisu smlouvy, potvrzení o vyplacení úvěru, doklad o poskytnutí úvěru).8. Žalovaný nesplácel sjednané měsíční splátky řádně a včas, přestal hradit splátky od , datum, a žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, úvěr k tomuto datu zesplatnila (zjištěno ze splátkového kalendáře k úvěru, zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy k úvěru).9. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění (zjištěno z předžalobní výzvy).10. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.11. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný se žalobkyní na základě rámcové smlouvy uzavřel úvěrovou smlouvu, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , která se skládá ze splátky jistiny, pojištění a 5,99% úroku p.a., a to vždy k 20. dni v měsíci s první splátkou , datum, . Žalovaný tento úvěr od , datum, nesplácel řádně a včas a žalobkyně z toho důvodu úvěr zesplatnila ke dni , datum, .12. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně.Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .13. Vztah mezi účastníky je vztahem ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), mezi žalobkyní (podnikatelem) jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným v postavení spotřebitele (§ 1810 a násl. o.z.).14. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.15. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy o úvěru splnila. Žalovanému vznikla povinnost poskytnuté peněžní prostředky vrátit včetně smluvních úroků, tuto povinnost však ani přes upomínku nesplnil.16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku a úroků z prodlení.17. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.