39 C 493/2020-304 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se po žalované domáhala vydání movitého vybavení domu č. ev. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , osada , adresa, , obec , adresa, , a dalších movitých věcí v tomto domě se nacházejících v době, kdy přišla o jeho vlastnictví. Dům byl zpeněžen v rámci insolvenčního řízení prodejem žalované coby kupující. Kupní smlouva je datována ke dni , datum, . K předání nemovitosti na místě došlo , datum, . Žalovaná požadovala okamžité opuštění domácnosti do , datum, nebo hrazení nájemného ve výši , částka, měsíčně. Reálně bylo možné opustit domácnost v dubnu/květnu 2019. Stěhování nebylo možné fyzicky ani technicky s ohledem na nepřístupný terén, zimní období a shánění odpovídajícího bydlení. Předmětný dům byl posledním domovem žalobkyně, poté co se 5x stěhovala. Dům byl vybaven nábytkem ze třech domácností, náležela k němu dílna, garáž, zděná kůlna s garáží, zahradním nábytkem, sklep a půda. Žalovaná najala dne , datum, vymahače neplatičů, aby žalobkyni vystěhoval okamžitě. , jméno FO, přinesl předtištěný protokol o předání bytu, který byl doplněn na ulici dne , datum, , a který žalobkyně v tísni podepsala. Přes snahu žalobkyně o domluvu, ji žalovaná neumožnila odstěhovat si vybavení domácnosti. Žalobkyně dne , datum, sepsala plnou moc k uskladněné osobních a movitých věcí do , datum, u svého známého, rozjednala stěhovací firmu Günther , adresa, , zajistila si pobyt v Domě seniorů. Žalovaná nepostupovala v souladu s insolvenčním zákonem, neboť se zmocnila věcí žalobkyně, aniž by podala žalobu na vyklizení. Žalobkyně dále v žalobě označila movité věci a jejich hodnotu a navrhla jejich vydání. Dále navrhla, aby jí žalovaná uhradila peněžité zadostiučinění za majetkovou a nemajetkovou újmu.2. Žalobkyně dne , datum, doplnila a upřesnila žalobu tak, že navrhla vydání věcí v hodnotě , částka, , zaplacení náhrady škody , částka, za věci, které již nemohou být vydány, a zaplacení náhrady nemajetkové újmy způsobené postupem žalované v souvislosti s vyklizením domu ve výši , částka, . Žalobkyně dále doplnila označení věcí dne , datum, , kdy předložila přehled 27 položek movitých věcí s popisem, uvedením roku pořízení a umístěním v domě.3. Žalovaná učinila nesporným, že zakoupila nemovitost na adrese , adresa, č.e. , Anonymizováno, , obec , adresa, . K předání došlo dne , datum, . Při předání bylo dohodnuto, že žalovaná nechá žalobkyni bydlet do , datum, v nemovitosti, žalobkyně tedy věděla, že má více jak 2 měsíce k tomu, aby si zařídila osobní věci a nemovitost v této době vyklidila, včetně odvozu movitých věcí. Nemovitost byla v prodeji déle než rok, žalobkyně však nevyvíjela žádnou iniciativu k zajištění si náhradního bydlení, ani neuvažovala o tom, kam si své věci uschová. V období po faktickém předání nemovitosti začala žalobkyně na žalovanou vyvíjet nátlak a odmítala se vystěhovat. Žalovaná se proto obrátila na společnost , právnická osoba, , aby ji v jednání se žalobkyní zastupovala. V protokolu o předání bytu se žalobkyně zavázala, že si své věci, o které má zájem odveze do , datum, a pokud tak neučiní, bere na vědomí, že s věcmi bude žalovaná nakládat dle jejího uvážení. Žalobkyně tedy měla celkem , hodnota, měsíců na odstěhování věcí. Žalovaná dále uvedla, že nemovitost byla plná nepoužitelných věcí, plesnivého šatstva, doplňků, papírů, odpadků, potravin s prošlou dobou spotřeby. Nemovitost byla zamořena škůdci a hlodavci, žalovaná musela také odstraňovat plísně. Nemohla tak učinit žádné opatření k záchraně údajného movitého majetku žalobkyně. Věci na seznamu žalobkyně byly v nepoužitelném stavu, a proto je na své náklady odstranila.4. Žalobkyně uvedla, že kupní smlouva byla sice datována dnem , datum, , avšak zveřejněna byla až dne , datum, jako příloha vyhlášky o výplatě výtěžku zpeněžení, přičemž žalobkyně obdržela uvedenou vyhlášku s kupní smlouvou do vlastních rukou až dne , datum, . Žalobkyně, která v nemovitosti bydlela, tak byla zaskočena tím, že dne , datum, došlo k formálnímu předání a převzetí prodaných nemovitostí žalovanou. Žalobkyně nebyla přímou účastnicí kupní smlouvy, ani jednou ze stran protokolu o předání a převzetí nemovité věci. S termínem vystěhování z chalupy do , datum, , který do protokolu uvedl zástupce insolvenčního správce nesouhlasila, její námitky nebyly vyslyšeny ani písemně zaznamenány. Žalobkyně nesouhlasí s tvrzením žalované, že by nevyvíjela žádnou aktivitu k odstěhování a vyklizení. Žalobkyně byla z důvodu dlouhodobého onemocnění ve špatném zdravotním stavu, a z důvodu vysokého věku byly její možnosti a praktické schopnosti vše rychle zařizovat omezené. Jednala se stěhovacími firmami a pokusila si domluvit dočasné uskladnění movitých věcí prostřednictvím , jméno FO, , kterého k tomu dne , datum, zmocnila. Překážkou byly i meteorologické podmínky v dané lokalitě. Dalším problémem byl i nedostatek finančních prostředků, neboť podle informací žalobkyně, by jí v takových podmínkách a rozsahu stěhování přišlo na , částka, . Žalobkyně se pokusila komunikovat se žalovanou a vysvětlit jí, že je pro ni nereálné se odstěhovat ve stanovené lhůtě. Dne , datum, se dostavil na chalupu pan , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, a oznámil žalobkyni, že musí chalupu opustit a čekal, až si žalobkyně sbalí nejnutnější věci. Všechny movité věci v nemovitosti zůstaly. , jméno FO, sebou přivezl sepsaný protokol, který žalobkyně poprvé viděla až v autě na parkoviště, kde jí řekl, že ho má podepsat. Žalobkyně popírá, že by vědomě odsouhlasila a podepsala text pod bodem 10 protokolu: že ještě, než dům předala, vzala si sebou veškeré movité věci, o které projevila zájem a v domě zůstaly movité věci, o které zájem neprojevila, resp. které v žádném případě nechce, a že se vlastnického práva k movitým věcem, které v domě zůstaly, podpisem protokolu vzdává s tím, že žalovaná je tak bez dalšího oprávněna s těmito věcmi nakládat libovolně a případně je nechat i zlikvidovat. Žalobkyně si ani není vědoma, že by podepsala ručně dopsaný dodatek panem , jméno FO, , v němž je uvedeno, že žalobkyně nechala v domě své věci, o které má zájem a chce si je nechat, v domě budou uloženy do , datum, . Žalobkyně neměla prostor seznámit se s protokolem a jednala v omylu a pod vlivem špatného zdravotního stavu. Uvedený protokol, tak považuje za neplatný. Dále poukazuje na jeho vnitřní rozpornost, vzhledem k ručně dopsanému ujednání. Žalovaná žalobkyni nebrala telefony a na pokusy o komunikaci nereagovala. Následně byla žalobkyně opakovaně hospitalizovaná na psychiatrickém oddělení. Situaci dokázala stabilizovat až v roce 2020, kdy se na žalovanou obrátila s předžalobní výzvou na vydání věcí. Žalovaná toto odmítla. Tvrzení žalované o nepoužitelných a plesnivých věcech je zveličené a nepravdivé. Žalobkyně neměla čas na úklid a vyklizení zbylých potravin, vzhledem k jednání žalované. Žalobkyně požaduje vydat věci, které byly v dobrém nebo použitelném stavu, zejména nábytek, elektrospotřebiče, nářadí a další.5. Dne , datum, vzala žalobkyně zpět část žalobního návrhu, co do povinnosti žalované vydat movité věci ve vlastnictví žalobkyně, které se nacházejí či nacházely ke dni , datum, v rekreačním domě - chalupě zakoupené žalovanou kupní smlouvou ze dne , datum, od firmy , právnická osoba, ., se sídlem, , adresa, , na adrese , adresa, , č.e. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, zapsaného na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeno u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, KP , adresa, , a to:A věci movité: tis. Kčsenior. potrav doplňky 1,42 brýle – multifunkční na čtení 16,6el. radiátor 1,7radiopřijímač 1,1kombi chladnička 11,0pračka 7,42 indukční vařiče 2,2rychlovar. konvice 0,6zastřihovač 0,8parní generátor 3,8el. šlehač 0,83 hodiny 1,5multifunkční vysavač 3,2vysavač popela 0,9kožené křeslo s taburet. 2,7masivní „kočičí“ strom 7,01 konferenční stolek 1,21 postel 200 x 80 1,22 postele 200 x 160 3,9koupel. nábyt. sestava 5,2skříň. šicí stroj-retro 3,88 lustrů nástěn. a strop. 3,6sortiment domácíchpotřeb - zejm. kompletyporcelánu, skla, příborů,2 sady hrnců, pánví, peč.formy, mísy, váhy 8,8záclony, závěsy, koberce 4,77 kabelek , právnická osobaboty 5,4ložní povleč. a prostěradla 6,3spousta obrázkůa maličkostí na poličky,linku, sošky, vázy atd. 2,6dřevěné truhlíky 0,9dílenské a zahradní nářadí 1,53 soupravy zahradníhonábytku 6,8motorová kosa 5,9hadice zahrad. apřečerpadl. 1,8el. prodluž kabely 3,1kloubový žebřík 2,9kalové čerpadlo 1,7zahradní přenosnákeramika 4,0stavební kolečko, rudl 1,82 lyže 2,2tj. celkem ohledně věcí v žalované ceně , částkaB. nemajetkové:dokladyvýpisy z účtupodklady stěžejních písemnostítematické články. Se zpětvzetím souhlasila žalovaná na jednání dne , datum, .6. Současně změnila svůj žalobní návrh, tak, že žalovaná je povinna vydat žalobkyni movité věci, které se nacházejí či nacházely ke dni , datum, v rekreačním domě - chalupě zakoupené žalovanou kupní smlouvou ze dne , datum