40 C 133/2024-26 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná je vlastníkem, resp. provozovatelem nákladního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3, RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, a toto vozidlo v období od , datum, do , datum, nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. má dle svých tvrzení žalobkyně právo na příspěvek za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (bez povinného ručení), v celkové výši , částka, (základ příspěvku vypočten jako součin denní sazby , částka, x počet nepojištěných dnů, a to 64 dní) a dále poplatku spojeného s mimosoudním vymáháním pohledávky ve výši , částka, dle § 4a zákona. Splatnost příspěvku nastala , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku mimo jiné výzvou ze dne , datum, , na tuto žalovaná nereagovala. Dne , datum, byla žalované zaslána předžalobní upomínka, žalovaná doposud ničeho neuhradila, na výzvu nereagovala. Žalobkyně se tak dožadovala úhrady dlužné částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Dále výše specifikované vozidlo nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od , datum, do , datum, . Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. má dle svých tvrzení žalobkyně právo na příspěvek za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (bez povinného ručení), v celkové výši , částka, (základ příspěvku vypočten jako součin denní sazby , částka, x počet nepojištěných dnů, a to 104 dní) a dále poplatku spojeného s mimosoudním vymáháním pohledávky ve výši , částka, dle § 4a zákona. Splatnost příspěvku nastala , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku mimo jiné výzvou ze dne , datum, , na tuto žalovaná nereagovala. Dne , datum, byla žalované zaslána předžalobní upomínka, žalovaná doposud ničeho neuhradila, na výzvu nereagovala. Žalobkyně se tak dožadovala úhrady dlužné částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.3. Dále výše specifikované vozidlo nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od , datum, do , datum, . Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. má dle svých tvrzení žalobkyně právo na příspěvek za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (bez povinného ručení), v celkové výši , částka, (základ příspěvku vypočten jako součin denní sazby , částka, x počet nepojištěných dnů, a to 101 dní) a dále poplatku spojeného s mimosoudním vymáháním pohledávky ve výši , částka, dle § 4a zákona. Splatnost příspěvku nastala , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku mimo jiné výzvou ze dne , datum, , na tuto žalovaná nereagovala. Dne , datum, byla žalované zaslána předžalobní upomínka, žalovaná doposud ničeho neuhradila, na výzvu nereagovala. Žalobkyně se tak dožadovala úhrady dlužné částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.4. Dále výše specifikované vozidlo nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od , datum, do , datum, . Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. má dle svých tvrzení žalobkyně právo na příspěvek za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (bez povinného ručení), v celkové výši , částka, (základ příspěvku vypočten jako součin denní sazby , částka, x počet nepojištěných dnů, a to 105 dní) a dále poplatku spojeného s mimosoudním vymáháním pohledávky ve výši , částka, dle § 4a zákona. Splatnost příspěvku nastala , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku mimo jiné výzvou ze dne , datum, , na tuto žalovaná nereagovala. Dne , datum, byla žalované zaslána předžalobní upomínka, žalovaná doposud ničeho neuhradila, na výzvu nereagovala. Žalobkyně se tak dožadovala úhrady dlužné částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.5. Dále výše specifikované vozidlo nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od , datum, do , datum, . Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. má dle svých tvrzení žalobkyně právo na příspěvek za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (bez povinného ručení), v celkové výši , částka, (základ příspěvku vypočten jako součin denní sazby , částka, x počet nepojištěných dnů, a to 95 dní) a dále poplatku spojeného s mimosoudním vymáháním pohledávky ve výši , částka, dle § 4a zákona. Splatnost příspěvku nastala , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku mimo jiné výzvou ze dne , datum, , na tuto žalovaná nereagovala. Dne , datum, byla žalované zaslána předžalobní upomínka, žalovaná doposud ničeho neuhradila, na výzvu nereagovala. Žalobkyně se tak dožadovala úhrady dlužné částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.6. Dále výše specifikované vozidlo nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od , datum, do , datum, . Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. má dle svých tvrzení žalobkyně právo na příspěvek za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (bez povinného ručení), v celkové výši , částka, (základ příspěvku vypočten jako součin denní sazby , částka, x počet nepojištěných dnů, a to 60 dní) a dále poplatku spojeného s mimosoudním vymáháním pohledávky ve výši , částka, dle § 4a zákona. Splatnost příspěvku nastala , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku mimo jiné výzvou ze , datum, , na tuto žalovaná nereagovala. Dne , datum, byla žalované zaslána předžalobní upomínka, žalovaná doposud ničeho neuhradila, na výzvu nereagovala. Žalobkyně se tak dožadovala úhrady dlužné částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.7. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.8. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, žalovanou, aby se ve lhůtě 15 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasila v žalobě.9. Výzva byla žalované doručena fikcí doručení dle § 49 o.s.ř. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovala. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl.10. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.11. Žalovaná je vlastník, provozovatel vozidla RZ: , SPZ, , , Anonymizováno, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, (zjištěné údaje o vozidle), k vozidlu nebylo sjednáno povinné ručení za období , datum, do dne , datum, , předpis na toto období činil , částka, . K úhradě pojištění byla žalobkyní opakovaně vyzývána, a to výzvou k zaplacení ze dne , datum, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, , když žalovaná přes výzvy k plnění ve stanovené lhůtě ničeho neuhradila. Výzva obsahovala popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyně i poučení o možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, splatnost byla stanovena nejpozději do 15 dní od odeslání této výzvy. Dlužná částka tedy za toto období, včetně poplatku, činila celkem , částka, (výzvy k úhradě, upomínky, předžalobní výzva ze dne , datum, , včetně kopií dodejek a informací o zásilce).12. Dále žalovaná jako vlastník výše uvedeného vozidla, neměla k vozidlu sjednané povinné ručení za období , datum, do dne , datum, , předpis na toto období činil , částka, . K úhradě pojištění byla žalobkyní opakovaně vyzývána, a to výzvou k zaplacení ze dne , datum, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, , když žalovaná přes výzvy k plnění ve stanovené lhůtě ničeho neuhradila. Výzva obsahovala popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyně i poučení o možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, splatnost byla stanovena nejpozději do 15 dní od odeslání této výzvy. Dlužná částka tedy za toto období, včetně poplatku, činila celkem , částka, (výzvy k úhradě, upomínky, předžalobní výzvy ze dne , datum, , včetně kopií dodejek a informací o zásilce).13. Dále žalovaná jako vlastník výše uvedeného vozidla, neměla k vozidlu sjednané povinné ručení za období , datum, do dne , datum, , předpis na toto období činil , částka, . K úhradě pojištění byla žalobkyní opakovaně vyzývána, a to vý