43 C 178/2024-25 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhá proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení spotřebitelského úvěru poskytnutého na základě smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, . Na základě úvěrové smlouvy žalovaný prostřednictvím kreditní karty čerpal částku , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet v minimální splátce odpovídající 4 % z úvěrového rámce. Žalovaný uhradil za dobu trvání smlouvy částku , částka, , dostal se však do prodlení s hrazením splátek a žalobkyně tedy úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny , částka, , poplatků za pojištění , částka, , nákladů na vymáhání , částka, a smluvních pokut , částka, . Žalobkyně se dále domáhá sjednaných úroků a zákonného úroku z prodlení. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu žalobkyni dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání nařízenému na , datum, se bez omluvy nedostavil, ač mu byla žaloba spolu s předvoláním k jednání a s poučením o následcích nedostavení se doručena fikcí dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:3. Dne , datum, byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva označená flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, s roční úrokovou sazbou 26,28 % a s výší měsíční splátky odpovídající 4 % z úvěrového rámce (zjištěno z výpisu z OR na žalobkyni, revolvingového úvěru smlouvy flexibilní půjčka č. 7305039717ze dne , datum, a úvěrových podmínek společnosti , právnická osoba, .).4. Před uzavřením smlouvy provedla žalobkyně ověření úvěruschopnosti žalovaného, když zjistila, že měsíční příjmy žalovaného činí , částka, a měsíční výdaje domácnosti žalovaného činí částku , částka, . Žalovaný byl prověřen v příslušných registrech (zjištěno z potvrzení o provedení ověření bonity klienta a posouzení úvěruschopnosti klienta).5. Žalovaný žalobkyni za dobu trvání smlouvy uhradil celkem , částka, , dostal se však do prodlení s úhradami pravidelných splátek. Tím byly splněny podmínky pro zesplatnění celého úvěru, k čemuž žalobkyně přistoupila a vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k úhradě částky , částka, nejpozději do 14 dnů od sepsání výše uvedené výzvy. Po zesplatnění úvěru žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by žalobkyni uhradil vyšší částku. (zjištěno z výpisu z účtu čerpání splátky a úhrady, výzvy ke splacení úvěru ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu, tvrzení žalobkyně).6. Žalobkyně zaslala před podáním žaloby dne , datum, žalovanému předžalobní výzvu k plnění. Žalovaný však na základě této výzvy ničeho neuhradil (zjištěno z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu a z tvrzení žalobkyně).7. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně.8. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný čerpal uvedený úvěr a zavázal se jej splatit spolu s úrokem a sjednanými poplatky v pravidelných měsíčních splátkách.9. Žalobkyně neporušila žádné povinnosti vyplývající jí z předpisů na ochranu spotřebitele, jejichž nesplnění by způsobovalo absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, žalobkyně zejména poskytla žalovanému všechny informace o úvěru v dostatečně srozumitelné formě před uzavřením smlouvy a s náležitou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného.10. Žalobkyně tedy dostála svým povinnostem vyplývajícím pro ni z úvěrové smlouvy, žalovaný naopak svým povinnostem nedostál, když úvěr řádně nesplácel a je povinen žalobkyni uhradit částku 17 559,77 skládající se z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků za pojištění , částka, , nákladů na vymáhání , částka, a smluvních pokut , částka, . Žalovaný je dále až do uhrazení jistiny povinen hradit z této částky smluvní úrok ve výši 15 % ročně a dále též úrok z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v návaznosti na datum podání žaloby. Žalobkyně svůj nárok prokázala a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .12. O povinnosti žalovaného k úhradě nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.