7 C 97/2022-183 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhá uložení povinnosti žalované dokončit a žalované předat stavební dílo s názvem „, Anonymizováno, , adresa, “, přičemž dokončení spočívá v bezvadném provedení podlah z litého teraca v souladu s projektovou dokumentací a smlouvou o dílo ve znění následných dodatků, a v předání dokumentace dle čl. 3 odst. 3.5 smlouvy o dílo, tj. v předání projektové dokumentace skutečného provedení stavby dle vyhlášky č. 499/2006 Sb. o dokumentaci staveb, v platném znění, od všech částí stavby v grafické (tištěné) podobě a v digitální (elektronické) formě, ve které budou zřetelně vyznačeny všechny změny, k nimž došlo v průběhu zhotovení Díla, přičemž předání díla spočívá dle čl. 3 odst. 3.6 smlouvy o dílo v tom, že dojde k podpisu předávacího protokolu oběma účastníky řízení, a to s následujícím odůvodněním.2. Strany uzavřely dne , datum, smlouvu o dílo, na základě které se žalovaná zavázala zhotovit do , datum, pro žalobkyni dílo s názvem „, Anonymizováno, , adresa, “, které bylo vymezeno projektovou dokumentací vyhotovenou společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . Provedení díla spočívalo ve vybourání stávajících dlažeb ve společných prostorách budovy, zejména chodbách, vstupním vestibulu, mezipodest hlavního schodiště a jejich nahrazení novými podlahovými vrstvami s nášlapnou vrstvou z litého teraca, dále ve výměně povlakových podlahových krytin, v provedení nových sádrokartonových konstrukcí, dodávce rolet, provedení nových rozvodů silnoproudu a výměně svítidel, demontáží stávajících rozvodů vzduchotechniky a montáži nových rozvodů, opravě štukových omítek, výmalbě stěn, atd. Ke smlouvě byly uzavřeny dva Dodatky, které reagovaly na provedené více a méně práce, kterými byl posunut termín pro dokončení díla do , datum, a výsledná cena sjednána na , částka, . Již v průběhu provádění díla žalobkyně upozorňovala na defekty u prováděné teracové podlahy, a to na jejich vybroušení, vypadlé kamínky z povrchu, napojení podlah na schodišťové stupně, dobroušení okolo konstrukcí, křížení dilatačních lišt a zejména prasklinu podlahy nacházející se ve III. NP, na odtržení nášlapné vrstvy litého teraca od podkladní betonové mazaniny. Žalovaná slíbila, že se závadový stav pokusí odstranit, nicméně toto se jí nepodařilo. Žalobkyně proto již v zápisu z kontrolního dne stavby č. , hodnota, ze dne , datum, uvedla, že bez odstranění značného množství prasklin v podlahách, dílo nepřevezme. Dopisem ze dne , datum, žalovaná žalobkyni informovala, že dílo považuje za bezvadné. Podle názoru žalobkyně nebyla dodržena česká technická norma ČSN 74 4505 Podlahy - Společná ustanovení, když podlahy nadále vykazují celou řadu prasklin, a to ve všech patrech objektu, který má reprezentační charakter. Žalovaná předmětné dílo nedokončila a nepředala, když podlahy nelze považovat za bezvadné, navíc nebyla ze strany žalované předána ani dokumentace k dílu dle č.l. 3.5.3. Žalobkyně potvrdila, že několik měsíců poté, co dílo mělo být dokončeno, došlo ve dnech , datum, až , datum, k prasknutí hadičky v úklidové komoře, v důsledku čehož byly provedeny lokální opravy a výmalba, které stály , částka, . Jedná se o škodní událost č. , hodnota, , škoda byla odstraněna a nijak nesouvisí s předmětem sporu., právnická osoba, rámci koncentrační lhůty žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že žalovanou provedené podlahy jsou popraskané ve všech 4 podlažích, přičemž praskliny vykazují různou délku, šířku a postupem času se zvětšují a vydrolují. Žalobkyně odmítá nevhodnost či vadu projektu, když žalovaná na takový případný nedostatek měla povinnost upozornit, což neučinila. Žalovanou realizované podlahy vykazovaly vady již v průběhu realizace. Žalovaná zvolila dva různé postupy při jejich zhotovení, trhliny však vyhazují všechny podlahy bez ohledu na způsob realizace. Ihned po vstupu do budovy hlavními dveřmi se nachází několik trhlin o délce větší než 3 metry, které končí až u hranice se schodištěm do vyšších pater. Tyto trhliny pouhým okem spatří každý návštěvník. V přízemí, resp. ve vestibulu budovy je pak další trhlina o délce 1,95m. V levém křídle přízemí se nachází tři trhliny v délce 1,95m vyplňující celou šířku chodby. Tyto jsou běžně pozorovatelné. Dále se zde vyskytují i trhliny podélné. Nejméně dvě trhliny vykazuje podesta mezi I. NP a II. NP a jednu podesta mezi II. NP a III. NP. Další trhlina je před vstupními dveřmi do auly. Další masivní se táhne od schodiště až ke dveřím auly přes celý dilatační díl o délce 318 cm. Významné trhliny přesahující 4 metry jsou i u obou sedacích koutků umístěných po stranách vstupních dveří do auly. Rovněž v pravém křídle II. NP se nachází trhlina přes celou šířku chodby, a to přímo pod dveřmi, kde sílí , Anonymizováno, . Rovněž ve III. NP se vyskytují trhliny přes celou šířku chodeb o rozměru 195 cm a 205 cm. V pravém křídle tohoto podlaží se minimálně tři trhliny vyskytují v chodbě směřující ke kanceláři rektora. V levém křídle jsou minimálně další dvě. Různé trhliny jsou i v podlaze po výstupu ze schodiště. V podzemním podlaží se rovněž nacházejí trhliny, i přes tři metry dlouhé, a to na všech dvanácti dilatačních polích. Před vstupem do auly jsou i místa, kde již došlo k takové degradaci prasklin, že došlo k vypadnutí kamínků, které byly součástí teracové podlahy. Desítky trhlin v každém patře jinak velmi kultivovaně opravené budovy postavené v roce 1914 podle návrhu rakouského architekta Alfreda von Stutterheima nesluší a jednoznačně kazí estetický dojem. , jméno FO, podlahy v jedné z nejvýznamnějších budov statutárního města Opavy je nutno klást zcela jiná kritéria než pouze schůdnost. S ohledem na vydrolují se kamínky není dílo způsobilé sloužit svému účelu, a to jak po designové, tak v delším časovém horizontu i po funkční stránce.5. Žalovaná zažalovaný nárok neuznala zcela a navrhla žalobu odmítnout resp. zamítnout. Účastníci uzavřeli dne , datum, Smlouvu o dílo ev. č. , Anonymizováno, jejímž předmětem bylo zajištění realizace stavby „, Anonymizováno, , adresa, “, a to včetně dodatku č. , hodnota, a č. , hodnota, . Žalovaná popírá jakékoliv vady předmětného díla. Sama splnila všechny své povinnosti, které ji v souvislosti s provedením díla vznikly. Objekt v němž se dílo nachází postihla havárie vody, při kterém mělo dojít ke kompletnímu protečení předmětné budovy. Žalobní petit považuje žalovaná za nesrozumitelný a nevykonatelný.6. V rámci jednání dne , datum, soud účastníky poučil dne § 118b o.s.ř. s tím, že koncentrace řízení nastane 30. den po doručení protokolu z jednání. Tento byl žalované doručen prostřednictvím zástupce dne , datum, , když se přihlásila oprávněná osoba do datové schránky. Lhůta pro doplnění tvrzení a označení dalších důkazů uplynula dne , datum, . Žalovaná další tvrzení vznesla až vyjádřením podaným na poštu dne , datum, . Z tohoto důvodu soud k tvrzením a důkazům označeným v tomto podání nepřihlížel. V návaznosti na poučení dle § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř. soudem, žalovaná uvedla, že byla připravena díla předat v termínu do , datum, . Dokumentace citovaná v čl. 3.5 smlouvy, a to včetně projektové dokumentace provedení stavby ve smyslu čl.1.2 smlouvy byla nesporně předána žalobkyni, protokol chybí, neboť tato odmítla bez zákonného důvodu dílo převzít. Tedy došlo jen k faktickému předání, když žalobkyně za dílo zaplatila, začala jej užívat, a nyní po třech a půl letech užívání díla inzeruje vady, které vznikly neznámým způsobem.7. Mezi stranami bylo nesporné, že dílo i nemovitost jsou po celou dobu (tj. od roku 2021 do současnosti) žalobkyní fakticky užívány a že byla zaplacena cena za dílo.8. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato jednotlivá skutková zjištění:9. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o dílo, kterou se žalovaná zavázala provést stavební dílo „, Anonymizováno, , Jméno žalobkyně, 1, , adresa, “, jehož podrobná specifikace a rozsah stavebních prací a dodávek je vymezen projektovou dokumentací vypracovanou v dubnu 2020 pod názvem „, Anonymizováno, , vypracovanou společností , právnická osoba, , soupisem stavebních prací, dodávek a služeb s výkazy výměr, které jsou přílohou smlouvy. Cena díla byla sjednání , částka, bez DPH, tedy , částka, včetně DPH. Žalovaná se zavázala dílo dokončit a předat do , datum, a část díla spočívajících v provedení kompletních podlah z litého teraca včetně provedení tras vodorovných rozvodů elektroinstalace v podlahách a přívodů ke stropním svítidlům a zásuvkám v celém rozsahu do , datum, (č.l.3.2.). Součástí smlouvy byla příloha 1 – oceněný soupis prací a dodávek s výkazy výměr (položkový rozpočet, příloha 2 – časový harmonogram provádění stavby, příloha č. , hodnota, – podmínky pro provádění stavby (zjištěno ze Smlouvy o dílo ze dne , datum, včetně přílohy 1 projektu , Anonymizováno, v prostoru budovy rektorátu, přílohy 2: Harmonogram prací, přílohy 3 Podmínky a provádění stavby (dále jen „Smlouva o dílo“)).10. Součástí díla je dále vypracování projek