9 C 50/2024-72 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou ze dne , datum, žalobkyně napadla rozhodnutí ve výroku I. Českého telekomunikačního úřadu ze dne , datum, č.j. ČTÚ-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (dále jen „Rozhodnutí“), kterým mu byla uložena povinnost zaplatit žalované částku , částka, s příslušenstvím. V ostatních výrocích, kterými nebylo vyhověno žalované, aby žalobkyně uhradila žalované částku , částka, s příslušenstvím a na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím žádal, aby v tomto Rozhodnutí nebylo dotčeno. Žalobu odůvodnil následovně. Dne , datum, bylo žalobkyni doručeno Rozhodnutí, kterým bylo na základě rozkladu změněno rozhodnutí téhož úřadu (odboru pro oblast , adresa, ) ze dne , datum, čj. ČTÚ-, Anonymizováno, / , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . vyř.-, Anonymizováno, . Český telekomunikační úřad ve správním řízení uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované cenu za službu elektronických komunikací, konkrétně za službu Internet , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 100 Mbit/s vedenou pod referenčním číslem , hodnota, a poskytnutou v , Anonymizováno, areálu v , Anonymizováno, , jehož je žalobkyně provozovatelem, za období od , datum, do , datum, ve výši celkem , částka, s 10% zákonnými úroky z prodlení počítanými ročně až do zaplacení, a to z částky , částka, od , datum, , z částky , částka, od , datum, , z částky , částka, od , datum, , z částky , částka, od , datum, , z částky , částka, od , datum, , z částky , částka, od , datum, , z částky , částka, od , datum, , z částky , částka, od , datum, a z částky , částka, od , datum, . Zbývající uplatněné nároky zamítl. Žalovaná se původně domáhala zaplacení částky , částka, , z toho , částka, měla být cena za službu a , částka, poplatek za předčasné ukončení smlouvy. Posléze požadavek upravila na , částka, za službu a , částka, za předčasné ukončení. Žalovaná nárok uplatněný u správního orgánu odůvodnila tím, že s žalobkyní uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, v níž si žalobkyně zvolila tarif a souhlasila s podmínkami zřízení služby. Součástí smlouvy bylo podle žalované ustanovení o využití speciální nabídky. Uplatněnému požadavku se brání žalobkyně námitkou, že k uzavření smlouvy a vzniku závazku nedošlo. Nepopírá sice, že měla o služby, které žalovaná poskytuje, zájem, avšak kontraktační proces nebyl dokončen. Žalovaná s žalobkyní jednala prostřednictvím zástupce (prodejce), který předložil tiskopis „, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, služby“ (dále jen „Specifikace“). Tiskopis není opatřen kódem prodejce, identifikací (ID) dokumentu ani číslem smlouvy, jejíž má být přílohou. Ze strany žalobkyně byl podepsán, ale nebyl potvrzen podpisem poskytovatele služby nebo jiným jednoznačným způsobem. Žalovaná od října , Anonymizováno, až do července , Anonymizováno, žádnou službu neposkytovala. Zákonitě si konektivitu žalobkyně zajistila jinak. V červenci , Anonymizováno, žalovaná připojení zprovoznila, ale žalobkyně služeb, s ohledem na to, že již měla smlouvu s jiným poskytovatelem služeb, nikdy nevyužívala. Namítá předně, že tiskopis Specifikace služeb s datem , datum, , který žalovaná založila do správního spisu, není pravý. Vzhledem k tomu, že se jedná o soukromou listinu, je na žalované, aby prokázala opak (§ 565 o.z.). Pro rozhodnutí je podstatné zjistit, zda jsou oba podpisy vlastnoručně napsány na jedné listině, nebo zda je originální podpis žalované připojen pouze na výtisku naskenovaného dokumentu s podpisem tehdejšího jednatele. Dále uvádí námitky, které byly uplatněny již v rámci správního řízení.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila svým podáním ze dne , datum, , ve kterém uvedla následující. K uzavření smlouvy došlo dne , datum, , kterou byla sjednána cena za služby pevného internetového připojení , částka, bez DPH, tato cena byla sjednána s ohledem na to, že si náklady na pokládku kabelu ponese žalobkyně. Tento však výkopy neprovedl. Cena je však požadovaná po žalobkyni výhodnější. Ve správním spise se nachází originál smlouvy, resp. Specifikace z ledna , Anonymizováno, . K připojení žalobkyně ke službám datové sítě došlo dne , datum, , k odpojení pro neplacení došlo dne , datum, . Navrhla žalobu zamítnout a přiznat žalované náhradu nákladů řízení. Dlužná sporná částka již byla v únoru 2024 ze strany žalobkyně zaplacena včetně příslušenství.3. Dle § 250c o.s.ř. se k věci podáním ze dne , datum, vyjádřil i dotčený správní orgán- Český telekomunikační úřad, který sdělil, že v řízení jakož i předmětným Rozhodnutím nebyla porušena žádná práva žalobkyně; kontraktační proces byl dovršen protokolem o připojení ke službám dne , datum, . Specifikace z ledna 2016 měla plnit funkci smlouvy, byla opatřena podpisy stran; dle čl. 2.11 VOP smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem podpisu Specifikace; ze vzájemné komunikace stran vyplývá vůle žalobkyně i po uplynutí 3 let od podpisu Specifikace využít služeb žalované; za dobu trvání závazkového vztahu žalobkyně nevznesla jakýkoliv nesouhlas s vystavenými vyúčtováními či proti zaslaným upomínkám.4. Soud provedl následující důkazy a dospěl k níže popsaným skutkovým zjištěním.5. Podle § 250e odst. 2 o.s.ř. vzal soud za svá skutková zjištění správního orgánu v Rozhodnutí:„Podepsání protokolu o zřízení služby oběma smluvními stranami tak zcela bezpochyby představovalo završení vůle smluvních stran směřující ke sjednání příslušného závazku. Jestliže v projednávaném případě byla zřízena služba elektronických komunikací dne , datum, , což obě smluvní strany stvrdily svými podpisy na příslušném protokolu, bylo evidentní, že předtím strany musely dosáhnout shody IČO: , IČO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na příslušných smluvních ujednáních týkajících se poskytování služeb elektronických komunikací (přičemž taková shodná vůle účastníků byla v tomto případě písemně zachycena ve Specifikaci ze dne , datum, podepsané oběma účastníky). Jak dokládá Protokol o připojení, odpůrce zřízení služby neodmítl, a naopak s jejím zřízením plně souhlasil. Ostatně o vůli obou smluvních stran sjednat závazek, navrhovatele poskytovat služby elektronických komunikací a odpůrce tyto služby využívat a současně hradit za ně patřičnou cenu, vypovídala jak odpůrcem, tak i navrhovatelem předložená e-mailová komunikace (viz níže). Daná Specifikace ze dne , datum, pak shrnovala veškeré parametry služby, tj. označení smluvních stran, adresa instalace přípojky, předmět plnění (tarif IOL ethernet s rychlostí 10 Mbit/s), jeho cenu, dobu trvání závazku atd. Není tak pravdou, že by neexistovala jakákoliv shoda co do ceny. Ostatně nelze souhlasit s odpůrcem ani v tom, že cena je podstatnou náležitostí závazku uzavřeného mezi podnikateli (jinak by tomu mohlo být v případě uzavření smlouvy se spotřebitelem), tedy absence ceny nebo jejího určení ve smlouvě nečiní takový závazek neplatným (srov. § 1792 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů). Shodná vůle účastníků řízení uzavřít dohodu o poskytování služeb elektronických komunikací tak proto s ohledem na veškeré okolnosti projednávaného případu i dle správního orgánu II. stupně existovala a odpovídala obsahu Specifikace služeb ze dne , datum, . Koneckonců i kdyby byla Specifikace považována za pouhou objednávku, návrh či ofertu k uzavření smlouvy, k její akceptaci by stejně tak došlo nejpozději v den podpisu Protokolu o připojení ke službám datové sítě ze dne , datum, oběma smluvními stranami. Jak stanoví článek 2.11 „Doba trvání Smlouvy a akceptace“ Všeobecných podmínek navrhovatele, účinných od , datum, (tedy ke dni uzavření Specifikace): “Smlouva se uzavírá na dobu neurčitou. Smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem podpisu Specifikace oběma smluvními stranami, nejpozději však dnem doručení informace o akceptaci Návrhu druhé smluvní straně. Podepisuje-li Zájemce Specifikaci již podepsanou ze strany , Anonymizováno, , je povinen odeslat jedno podepsané vyhotovení bez zbytečného odkladu zpět , Anonymizováno, . Za informaci o akceptaci Návrhu se považuje i zřízení požadované Služby.“ Podepsaný protokol se jednoznačně vztahoval ke sjednané službě, a to na adrese zřízení přípojky. Odpůrce nijak nezpochybnil validitu tohoto protokolu o připojení, naopak sám uvedl, že jej skutečně podepsal a současně dokonce připustil, že po jeho podpisu bylo umožněno datové služby skutečně využívat, tedy došlo k jejich poskytování navrhovatelem. Správní orgán II. stupně v této souvislosti připomíná, že v řízení odpůrce jakkoli nevysvětlil, proč měl-li za to, že mu navrhovatel účtoval poskytnuté služby neoprávněně, nepodal reklamaci vyúčtování ve smyslu § 64 odst. 8 zákona o elektronických komunikacích, příp. následně i námitku k Úřadu dle § 129 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích. Za daného skutkového stavu dle názoru správního orgánu II. stupně mohlo dojít k akceptaci nabídky až po několika letech. Ze vzájemné komunikace účastníků řízení totiž vyplynula vůle odpůr