15 C 145/2025-25 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala proti žalovanému shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu porušení smlouvy o osobní přepravě.2. Předmětem řízení je pohledávka představující dlužné jízdné a přirážku za tzv. „černou jízdu“ hromadným dopravním prostředkem žalobkyně. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala stanovení povinnosti žalovaného tak, jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, cestoval dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, konkrétně tramvají – linkou 7 (dne , datum, , , datum, , , datum, ), linkou 19 (dne , datum, ), linkou 22 (dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ), linkou 9 (, datum, , , datum, ,), linkou 15 (dne , datum, ), linkou 2 (, datum, ), autobusem linkou 135 (dne , datum, ), linkou 150 (dne , datum, ) a metrem linkou C (dne , datum, a , datum, ) čímž žalovaný svým konkludentním jednáním uzavřel smlouvu o osobní přepravě. Ze strany žalobkyně byla provedena přepravní kontrola žalovaného, který se neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil tedy stanovené jízdné. Žalovaný tak naplnil podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala kromě dlužného jízdného , částka, také přirážku k jízdnému ve výši , částka, . Žalovaný však dlužné jízdné ani přirážku k jízdnému přes výzvu žalobkyně neuhradil.3. Ve věci soud rozhodoval bez jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř., když žalobkyně s rozhodnutím bez jednání výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu č. l. 11 spisu) a žalovaný souhlasil fikcí, když se k výzvě soudu, zda souhlasí s daným postupem (usnesení s výzvou na č. l. 20 spisu), ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Také k žalobě samotné se žalovaný nijak nevyjádřil, jak plyne z obsahu spisu.4. Nutno podotknout, že ačkoli je dlužník v oddlužení (v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp.zn. MSPH , spisová značka, ), kdy ins. řízení bylo zahájeno , datum, , úpadek s povolením oddlužení byl prohlášen , datum, , přičemž lhůta pro uplatnění pohledávek skončila , datum, . Ze shora uvedeného a podané žaloby a listin založených k důkazu je zřejmé, že ve všech případech shora uvedených se jedná o pohledávky, které vznikly a staly se splatnými až po ukončení lhůty k přihlášení pohledávek, nejde tedy o pohledávky, které měly být uplatněny v rámci probíhajícího insolvenčního řízení dle § 140a ins. zákona ani pohledávky, na které by se vztahoval zákaz uplatnit je nově podanou žalobou dle § 109 odst. 1 písm. a/ ins. zákona po zahájení řízení a podle ust. § 140c ins. zákona po rozhodnutí o úpadku. Pro tyto nově vznikající pohledávky, jež nelze uspokojit v rámci insolvenčního řízení, neplatí ani zákaz nařízení výkonu rozhodnutí či exekuce ani zákaz jejich provedení, jak jinak plynou tyto zákazy z ust. § 109 odst. 1 písm. c/ ins. zák. jako účinek zahájení ins.řízení) a ust. § 140e ins.zák. jako účinek rozhodnutí o úpadku (obdobně viz článek „Nové dluhy“ dlužníka v insolvenčním řízení, , tituly před jménem, , jméno FO, , Krajský soud v , adresa, – , Anonymizováno, v systému ASPI).5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, cestoval dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, přičemž když byl kontrolován pověřenou osobou žalobkyně (revizorem), neprokázala se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán protokol (prokázáno Zápisem o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, ). Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení jízdného ve výši , částka, a přirážky k jízdnému v částce , částka, za jízdu bez platného jízdního dokladu. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou (prokázáno Výzvou k úhradě dluhu ze dne , datum, vč. potvrzení o odeslání).6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:7. Podle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném (dále jen „o. z.“), se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.8. Žalovaný se při jízdě v metru – lince C tramvaji lince 2, 7, 9, 15, 19, 22 neprokázal platným jízdním dokladem. Podle ust. § 37 odst. 4 a 5 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, průvodčí drážního vozidla, osoba, která řídí drážní vozidlo, nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen "pověřená osoba") je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti ostatních cestujících a bezpečnosti a plynulosti dopravy. Pověřená osoba je oprávněna mimo jiné uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobním dokladem a sdělil osobní údaje podle odstavce 5 písm. b) citovaného zákona. Přeprava tramvají, lanovkou či trolejbusem či metrem spadá pod drážní dopravu a řídí se ustanoveními citovaného zákona, jak plyne z celého textu zákona, mj. i z vymezení předmětu právní úpravy (ust. § 1 cit. zák.). Podle ust. § 37 odst. 5 písm. b) citovaného zákona, cestující je povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému [odstavec 4 písm. d) cit. zák.]. Podle ust. § 37 odst. 6 tohoto zákona, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku , částka, . Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše , částka, .9. Žalovaný se při jízdě v autobuse lince 135 a 150 neprokázal platným jízdním dokladem. Dle ust. § 18a odst. 1 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění účinném od , datum, (dále jen „zák. č. 111/1994 Sb.“), řidič a průvodčí vozidla veřejné linkové dopravy a jiná osoba pověřená dopravcem veřejné linkové dopravy vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen „pověřená osoba“) je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti a plynulosti dopravy a bezpečnosti ostatních cestujících. Pověřená osoba je oprávněna mimo jiné uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobním dokladem a sdělil osobní údaje podle odstavce § 18a odst. 2 písm. c) cit. zákona. Podle ust. § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku , částka, .10. Dle ust. § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.11. Podle bodu III. 1. Tarifu PID platného k datu , datum, , ve znění dodatků, činí základní plnocenné jízdné po hl. m. , adresa, Kč. Podle bodu XIII. 7 C Tarifu PID platného k datu , datum, , ve znění dodatků, cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku , částka, .12. V souladu s ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Protože se žalovaná neprokázala platnou jízdenkou na výzvu pověřené osoby a nezaplatila dlužné jízdné ani přirážku k jízdným, je nárok žalobkyně důvodný, včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení, jdoucí ode dne následujícího po splatnosti dluhu. O povinnosti k zaplacení úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl s