15 C 174/2025-15 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem, resp. provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , a toto vozidlo v období od , datum, do , datum, nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. má dle svých tvrzení žalobkyně právo na příspěvek za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (bez povinného ručení), v celkové výši , částka, (základ příspěvku vypočten jako součin denní sazby , částka, x počet nepojištěných dnů, a to 182 dní) a dále poplatku spojeného s mimosoudním vymáháním pohledávky ve výši , částka, dle § 4a zákona. Splatnost příspěvku nastala , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku mimo jiné výzvou ze dne , datum, , na tuto žalovaný nereagoval. Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, žalovaný doposud ničeho neuhradil a na výzvu nereagoval. Žalobkyně se tak dožadovala úhrady dlužné částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.3. Ve věci soud rozhodoval bez jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř., když žalobkyně s rozhodnutím bez jednání výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu č. l. 3 spisu) a žalovaný souhlasil fikcí, když se k výzvě soudu, zda souhlasí s daným postupem (usnesení s výzvou, č.j. EPR , č. účtu, -10 na č. l. 10 spisu), ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Také k žalobě samotné se žalovaný nijak nevyjádřil, jak plyne z obsahu spisu.4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.5. Žalovaný je vlastník, provozovatel vozidla RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (zjištěné údaje o vozidle), k vozidlu nebylo sjednáno povinné ručení za období od , datum, do , datum, , přičemž předpis na toto období činil , částka, . K úhradě pojištění byl žalobkyní opakovaně vyzýván, a to výzvou k zaplacení ze dne , datum, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, , když žalovaný přes výzvy k plnění ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil. Výzva obsahovala popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyně i poučení o možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, splatnost byla stanovena nejpozději do 30 dnů od doručení této výzvy. Dlužná částka tedy za toto období, včetně poplatku , částka, , činila celkem , částka, (výzva k úhradě ze dne , datum, , předžalobní výzva ze dne , datum, , včetně kopií dodejek a informací o zásilce).6. Soud po zhodnocení provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně.7. Na předmět sporu, s ohledem na dobu, kdy byl předmětný vůz bez povinného ručení je třeba aplikovat tehdy platný zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění rozhodném (dále jen „ZPOV“). Dle § 4 odst. 1 ZPOV, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 3 ZPOV se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 (v daném případě 182 dní za specifikované období), a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., činí výše denní sazby podle druhu vozidla , částka, . Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které činí dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., částku , částka, . Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.8. S ohledem na citovaná ustanovení žalobkyni za dobu, po níž nebylo vozidlo žalovaného řádně pojištěno (v daném případě 182 dní za specifikované období), vznikl nárok na příspěvek ve výši , částka, za každý den. Okamžikem zaslání výzvy k zaplacení splňující všechny náležitosti ve smyslu § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení částky , částka, . Jelikož žalovaný na svůj dluh i přes výzvy žalobkyně ničeho nezaplatil, dostal se do prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném (dále jen „o. z.“), a žalobkyni tak dále vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. v zákonné výši. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a nárok na zaplacení úroku z prodlení žalobkyni přiznal od data následujícího po datu splatnosti příspěvku.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci úspěch a náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou právního zástupce za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava, výzva k plnění, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“) ve spojení s ust. § 11 odst. 1 AT, včetně tří režijních paušálů po , částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) AT a náhrady za DPH 21 % z odměny a náhrad zástupce ve výši , částka, . Celkem bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Pokud jde o lhůtu k plnění, soud i u nákladů řízení tuto stanovil jako standardní třídenní, jdoucí od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř.).