18 C 224/2025-17 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění rozhodném (dále jen „o. s. ř.”).2. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodňuje tím, že byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dne , datum, smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to distančním způsobem na adrese www., Anonymizováno, .cz., na jehož základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše , částka, s možností postupného čerpání. První splátka byla splatná dne , datum, a konec úvěrového rámce byl stanoven na den , datum, . Úvěr ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl žalovanému poskytnut dne , datum, ve výši , částka, , , datum, ve výši , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal uhradit jistinu ve výši , částka, a poplatky za vyplacení tranší úvěru ve výši , částka, a smluvní úrok ve výši , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přesto, že byl žalobkyní vyzván k uhrazení dlužné částky, žalobkyně proto požaduje také uhrazení příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.4. Soud učinil jednotlivá skutková zjištění: V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, prostřednictvím internetové stránky www., Anonymizováno, .cz, tedy distančním způsobem, jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky (zjištěno Smlouvou ze dne , datum, , Všeobecnými obchodními podmínkami, Autorizací ověření totožnosti, Souhlasem se zpracováním osobních údajů, Informacemi pro spotřebitele, výpisem , jméno FO, , Údaji o poskytovateli), na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, (zjištěno Přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, předpisem denních splátek). Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného dostatečně, když žalobkyně vycházela z přiložených výpisů z účtů a výplatních pásek žalovaného, ze kterých bylo zřejmé, že žalovaný má čistý měsíční příjem , částka, . Žalobkyně také ověřovala úvěruschopnost žalovaného lustrací žalovaného v databázích, a to Centrální evidenci exekucí, ISIR (zjištěno Výpisem o posouzení úvěruschopnosti, Identifikovanými příjmy). Žalovaný se zavázal uhradit úvěr pravidelnými denními splátkami, s tím, že první splátka byla splatná dne , datum, , kdy byla žalovanému vyplaceny první dvě části úvěru a posledním dnem trvání smlouvy byl stanoven na den , datum, (zjištěno Smlouvou ze dne , datum, , Všeobecnými obchodními podmínkami, zjištěno Údaji o poskytovateli spotřebitelského úvěru, Předpisem denních splátek). Žalovaný však splátky nehradil řádně, a proto žalobkyně odstoupila od smlouvy ke dni , datum, , což bylo žalovanému oznámeno prostřednictvím emailu. I přes výzvu k úhradě dlužné částky ze strany žalobkyně, žalovaný ničeho neuhradil (zjištěno Výzvou k úhradě dlužné částky, Předžalobní upomínkou ze dne , datum, ). V řízení opak netvrdil ani neprokázal.5. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a o.s.ř. vyzval usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, žalovaného, aby se ve lhůtě 5 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil jej, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný se ve věci ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto má soud za to, že s takovýmto postupem souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě.6. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném (dále jen „o. z.“). Žalobkyně byla ze smlouvy vázána poskytnout ve sjednaném rozsahu peněžité prostředky a žalovaný se zavázal prostředky vrátit a uhradit sjednaný poplatek, v řízení však neprokázal, že by tuto povinnost splnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení dle § 1968 o. z., a je proto podle § 1970 o. z. povinen platit z dlužné částky úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .