18 C 267/2025-16 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Pro svůj nárok argumentovala tím, že žalovaná a právní předchůdce žalobkyně -, Anonymizováno, . , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), uzavřely dne , datum, smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen „smlouva“), na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet měsíční splátkou ve výši , částka, ve fázi překlenovacího úvěru, resp. měsíční splátkou ve výši , částka, ve fázi úvěru ze stavebního spoření. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlouhodobě a opakovaně porušovala své povinnosti ze smlouvy, zejména řádně a včas nehradila jednotlivé sjednané splátky, dne , datum, vyzval právní předchůdce žalobkyně žalovanou k úhradě zůstatku dluhu ve výši , částka, , a to ve lhůtě do , datum, . Právní předchůdce žalobkyně žalovanou rovněž vyzval ke splacení dluhu. Žalovaná ve lhůtě nesplatila celou dlužnou částku. Předmětná pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupená žalobkyni. Žalobkyně zaslal žalované předžalobní upomínku. Žalovaná však ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná konkludentně, když nesdělila nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Právní předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřeli dne , datum, smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen „smlouva“). Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet (smlouva o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Účelem úvěru dle smlouvy bylo koupě bytové jednotky. Žalovaná čerpala úvěr dne , datum, . Dne , datum, skončilo sjednané období úrokové sazby a právní předchůdce žalobkyně vyrozuměl žalovanou dopisem o nové úrokové sazbě platné od , datum, ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, p.a. a o nové výši měsíční splátky ve výši , částka, (výpis z , Anonymizováno, , sdělení o nové výši měsíční splátky ze dne , datum, , pokyn k čerpání úvěru, všeobecné podmínky stav. Spoření , Anonymizováno, ). Žalovaná porušila své povinnosti ze smlouvy, když řádně a včas nehradila sjednané splátky. Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě celého dluhu dopisem ze dne , datum, (výzva ke splacení dluhu ze den , datum, ). Předmětná pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupená žalobkyni. Žalobkyně následně o postoupení pohledávky vyrozuměla žalovanou dopisem ze dne , datum, (oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím emailu k uhrazení dluhu a zaslala žalované předžalobní upomínku. Žalovaná však ničeho neuhradila (výzva k dobrovolnému plnění ze dne , datum, , email ze dne , datum, ).6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření dle § 2395 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), § 5 a násl. zákona č. 96/1993 Sb., a dle § 125 a násl. zákona č. 257/2016Sb., na základě, které vznikla žalované povinnost úvěr splácet měsíční splátkou ve výši , částka, ve fázi překlenovacího úvěru, resp. měsíční splátkou ve výši , částka, ve fázi úvěru ze stavebního spoření. Dále bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupená žalobkyni dle § 1879 a násl. o. z. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by řádně a včas hradila veškeré splátky jí vyplývající ze smlouvy. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, . Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladůřízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .