18 C 292/2025-19 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , částka, s příslušenstvím. Pro svůj nárok argumentovala tím, že na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, si žalovaný od žalobkyně koupil set-topbox na splátky za kupní cenu , částka, . Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 48měsíčních splátek po , částka, měsíčně. Na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil částku , částka, . Zbylou část kupní ceny žalovaný neuhradil. Cena byla účtována souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami. Žalovaný však následně tyto faktury přestal platit. Celkem se jedná o 5neuhrazených měsíčních splátek. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování obsahující částky za služby i tyto splátky, došlo k ukončení služeb s účinností ke dni , datum, . Žalovaný dluží za 5měsíčních splátek kupní ceny částku , částka, a doúčtování kupní ceny ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . Na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, si žalovaný od žalobkyně koupil , Anonymizováno, 5G Box na splátky ze kupní cenu , částka, . Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou , Anonymizováno, splátek po , částka, měsíčně. Na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil částku , částka, . Zbylou část kupní ceny neuhradil. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování obsahující částky za služby i tyto splátky, došlo k ukončení služeb s účinností ke dni , datum, . Za toto zařízení žalovaný dluží za 5měsíčních splátek kupní ceny částku , částka, a doúčtování kupní ceny ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . Dále na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, si žalovaný od žalobkyně koupil MOBILNÍ TELEFON , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 5G na splátky za kupní cenu , částka, . Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 36měsíčních splátek po , částka, měsíčně s tím, že žalovaný při převzetí zařízení uhradil částku , částka, . Na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil ve splátkách dále částku , částka, . Zbylou část kupní ceny neuhradil. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování obsahující částky za služby i tyto splátky, došlo opět k ukončení služeb s účinností ke dni , datum, . Za toto zařízení žalovaný dluží za 5měsíčních splátek kupní ceny částku , částka, a doúčtování kupní ceny ve výši , částka, , tedy celkem , částka, . Na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, žalovaný, jakožto účastník služby elektronických komunikací, měl na základě smluvních podmínek možnost prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečnit rovněž platby. Platby přes , Anonymizováno, jsou upraveny ve všeobecných obchodních podmínkách, které jsou součástí smluvní dokumentace. Žalovaný zadal pokyny k platbám přes , Anonymizováno, , které neuhradil. Celková dlužná částka za platby činí , částka, . Smlouvou/dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, si žalovaný sjednal u žalobkyně službu , Anonymizováno, Security pro mobil v ceně , částka, měsíčně a , Anonymizováno, Security na doma v ceně , částka, s tím, že první měsíc této služby byl zdarma. V zúčtovacím období od , datum, do , datum, byla účtována pouze poměrná část poskytování služby v tomto období do zrušení služby v částce , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, ten však ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř., právnická osoba, souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění5. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o poskytování , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, o splacení kupní ceny zařízení dne , datum, (dále jen „smlouva“) (smlouva o , Anonymizováno, služeb , Anonymizováno, komunikací , Anonymizováno, , Anonymizováno, o , Anonymizováno, kupní ceny zařízení dne , datum, ). Žalovaný dále uzavřel jednotlivé dodatky ke smlouvě, na základě kterých si žalovaný pořídil jednotlivá zařízení: set-top-box, , Anonymizováno, 5G box, mobilní telefon , Anonymizováno, , Anonymizováno, a služby plateb přes , Anonymizováno, a , Anonymizováno, security. Tyto veškeré služby a zařízení si žalovaný zakoupil na splátky, které se žalovaný zavázal pravidelně hradit (smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací a dohodu o splacení kupní ceny zařízení dne , datum, , dodatek smlouvy č. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , dodatek smlouvy č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , dodatek smlouvy č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Jelikož žalovaný sjednané splátky za set-top-box, , Anonymizováno, 5G box a za mobilní zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, nehradil řádně a včas, došlo ze strany žalobkyně k ukončení služeb s účinností ke dni , datum, , to bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, (daňový doklad č. , hodnota, , daňový doklad č. , hodnota, , daňový doklad č. , hodnota, , daňový doklad č. , hodnota, , daňový doklad č. , hodnota, , daňový doklad č. , hodnota, , zrušení poskytovaní služeb ze dne , datum, ). Žalovaný měl dále na základě smluvních podmínek možnost prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečnit rovněž platby. Žalovaný zadal pokyny k platbám přes , Anonymizováno, v celkové částce , částka, , které neuhradil (rozpis vyúčtování služeb za období , Anonymizováno, . , Anonymizováno, -, datum, , rozpis vyúčtování služeb za období , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . – , datum, ). Žalovaný si také sjednal službu , Anonymizováno, security. V zúčtovacím období od , datum, do , datum, byla účtována pouze poměrná část poskytování služby v tomto období do zrušení služby v částce , částka, (daňový doklad č. , hodnota, , daňový doklad č. , hodnota, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou ze dne , datum, (předžalobní výzva ze dne , datum, ).6. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle § 63, § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a § 2758 a násl. o. z.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .