21 C 182/2024-90 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, ve znění jejího doplnění domáhala zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalobkyně prostřednictvím jediného člena představenstva uzavřela s žalovanou ústní smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy bylo zapůjčeno žalované 157 909 Kč na rekonstrukci kuchyně. Smlouva o zápůjčce byla realizována tak, že žalobkyně uhradil cenu rekonstrukce kuchyně, kterou provedla společnost , právnická osoba, v bytě, ve kterém měla žalovaná trvalý pobyt (, adresa, ), a to i přesto, že objednatelem byla žalobkyně. Žalovaná komunikovala s dodavatelem , právnická osoba, ohledně výběru a velikosti spotřebičů a tato společnost vystavila na žalobkyni fakturu splatnou dne , datum, , která byla uhrazena žalobkyní odpočtem ze zálohy již předem složené žalobkyní. Žalobkyně s žalovanou si neujednaly splatnost zápůjčky, pouze to, že žalovaná bude splácet částku postupně, a žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k jejímu vrácení. Smlouva o zápůjčce byla vypovězena předžalobní výzvou ze dne , datum, , kterou byla žalovaná naposledy vyzvána k úhradě dlužné částky, ničeho však neuhradila. Předžalobní výzva byla zasílána poštou, do datové schránky i na e-mail žalované.2. Žalovaná nárok žalobkyně zcela neuznala, tvrdila, že žádnou smlouvu s žalobkyní ani s jejím jediným členem představenstva (, jméno FO, ) nikdy neuzavřela. Žalované nebyly žádné finanční prostředky ani poskytnuty, ani neexistuje dohoda o tom, že žalobkyně žalované poskytne finanční prostředky na nějakou dobu a tyto bude žalovaná splácet. Žalovaná ani nebyla v žádném smluvním vztahu se společností , právnická osoba, Jediný vztah, který existoval byl partnerský vztah mezi žalovanou a , jednatel žalobkyně, , se kterým má společnou dceru. Navíc žalovaná ani neobdržela předžalobní výzvu. Žalovaná rovněž namítala promlčení nároku žalobkyně.3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:4. Žalobkyně je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Členem představenstva je , jméno FO, od , datum, (zjištěno z výpisu z OR na žalobkyni s IČ: , IČO žalobkyně, ).5. Žalovaná je od ledna 2019 vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, a , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, k.ú. , adresa, k jednotce č. , Anonymizováno, ).6. Mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, byly uzavírány smlouvy na dodání kuchyňského setu, např. smlouva č. , hodnota, bez data, dále byla činěna žalobkyni nabídka č. , Anonymizováno, dne , datum, s číslem zákazníka , Anonymizováno, na kuchyni GORENJE včetně spotřebičů (zjištěno z nabídky č. , Anonymizováno, Všeobecných obchodních podmínek s podpisem zákazníka , jméno FO, , Návodu k údržbě bez data s podpisem , jméno FO, , Prohlášení osoby povinné k dani ohledně smlouvy č. , hodnota, , prohlášení souhlasu se zpracovnáním údajů s podpisem , jméno FO, – vše bez data).7. Společnost , právnická osoba, vystavila objednávku č. , hodnota, pro žalobkyni na kuchyni a spotřebiče a dřez s baterií a montáž na částku 132 332 Kč bez DPH, s DPH 152 182 Kč. V objednávce byla uvedena adresa montáže „stejná“. Na objednávce není datum a obsahuje podpis zákazníka , jednatel žalobkyně, (zjištěno z objednávky).8. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, , uzavřena smlouva o dodání kuchyňského setu na míru č. , hodnota, včetně montáže. Byla sjednána cena 132 332 Kč bez DPH, způsob úhrady byl dohodnut zálohou ve výši 66 166 Kč splatnou do 5 pracovních dnů a doplatek ve výši 66 166 Kč do 10 pracovních dnů před smluveným termínem dodání na účet č. , č. účtu, . Jako kontaktní byl ve smlouvě uveden mail: , e-mail žalované, . Smlouvu podepsal , jednatel žalobkyně, (zjištěno ze smlouvy).9. Dodatkem č. , hodnota, k smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, bylo sjednáno navýšení ceny kuchyně o částku 25 576 Kč bez DPH, a to tak, že záloha č. , hodnota, činí částku 66 166 Kč bez DPH, záloha č. , hodnota, činí částku 12 788 Kč bez DPH a doplatek činí částku 78 955 Kč bez DPH. Jako kontaktní byl ve smlouvě uveden mail: , e-mail jednatele žalobkyně, . Dodatek podepsal , jednatel žalobkyně, (zjištěno z dodatku č. , hodnota, ).10. Žalovaná řešila , datum, se zástupkyní dodavatele velikosti spotřebičů a tuto komunikaci přeposlala dne , datum, , jednatel žalobkyně, na jeho soukromý e-mail. Rovněž , jednatel žalobkyně, na soukromý e-mail dne , datum, přeposlala i zprávu od dodavatele s žádostí o co nejdřívější úhradu faktury (zjištěno z e-mailové komunikace mezi , e-mail, a , e-mail, ze dne , datum, a , jméno FO, , e-mailu ze dne , datum, od , Jméno žalované, na adresu , e-mail, , e-mailu ze dne , datum, od , Jméno žalované, adresátovi , e-mail, - přeposlaná zpráva od , jméno FO, ze dne , datum, adresovaná , Jméno žalované, – předmět akční katalog a e-mailu ze dne , datum, od , Jméno žalované, na adresu , e-mail, , předmět spotřebiče a velikost vestaveb – přeposlaná zpráva od , jméno FO, ze dne , datum, ).11. Žalobkyně uhradila na účet č. , č. účtu, dne , datum, částku 66 166 Kč a dne , datum, částku 91 743 Kč, obě platby provedla pod variabilním symbolem , var. symbol, (zjištěno z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady dne , datum, – , částka, a ze dne , datum, částka , částka, ).12. Dodavatel , právnická osoba, , vystavil žalobkyni jako odběrateli dne , datum, fakturu č. , hodnota, , kde byla uvedena zakázka č. , hodnota, kuchyňská linka, vestavné spotřebiče včetně dopravy a montáže. Cena činila částku 157 909 Kč bez DHP s tím, že DPH ve výši 21 % nebyla účtována, neboť tu uhradí „zákazník“. Ve faktuře byly odpočteny zálohy ve výši 91 743 Kč a ve výši 66 166 Kč uhrazené dne , Anonymizováno, a , datum, . K úhradě tedy byla částka 0 Kč (zjištěno z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, ).13. Faktura č. , Anonymizováno, označená jako Faktura – záloha vystavená žalobkyní s datem , datum, a se splatností , datum, byla vystavena žalobkyní pro žalovanou s adresou , adresa, . Faktura za kuchyň. linku a vestavné spotřebiče je na částku 157 909 Kč spolu s DPH ve výši 15 % ( 23 686,35 Kč), celkem tedy na částku 181 595,35 Kč. Nebyl předložen žádný doklad o doručení této faktury žalované (zjištěno z faktury , Anonymizováno, ).14. Žalovaná si v průběhu roku , Anonymizováno, s , jednatel žalobkyně, vyměnila několik soukromých SMS zpráv, kdy žalovaná požadovala výživné na dítě a , jednatel žalobkyně, požadoval vrácení půjčky. Žalovaná nevěděla, co , jednatel žalobkyně, touto půjčkou myslí, když toto žalované dal a sám nabízel a v životě jí nic nepůjčil (zjištěno z konverzace mezi žalovanou a členem představenstva žalobkyně , jméno FO, – zpráva bez data, pouze s hodinou, zpráv s daty , datum, a , datum, s částečně chybějícím textem).15. Žalovaná a , jednatel žalobkyně, žili v partnerském vztahu, mají spolu dceru, a po jejich rozhodu probíhalo opatrovnické řízení o úpravě poměrů dcery před Okresním soudem Praha – západ, které bylo zahájeno , datum, (zjištěno z infosoud ke sp. zn. , spisová značka, ).16. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 157 909 Kč dne , datum, . Součástí bylo i vypovězení smlouvy o zápůjčce. Předžalobní výzva byla zasílána do datové schránky, na e-mailovou adresu žalované a na adrese , adresa, . K této výzvě nebyla připojena žádná faktura a ani v ní není odkaz na fakturu č. , Anonymizováno, (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, , podacího archu , právnická osoba, ze dne , datum, a soupis podaných zásilek, doručenky datové zprávy - předžalobní výzva ze dne , datum, a e-mailu ze dne , datum, od , Anonymizováno, ).17. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala, neboť nebylo patrné, z čeho žalobkyně dovozuje, že měla být mezi nimi uzavřena smlouva o zápůjčce. Takováto smlouva uzavřena nebyla (zjištěno z repliky k předžalobní výzvě ze dne , datum, včetně dodejky).18. , jednatel žalobkyně, jako člen představenstva žalobkyně ve své účastnické výpovědi uvedl, že smlouva o zápůjčce byla uzavřena někdy začátkem roku , Anonymizováno, . Kdo byl přítomen ani kde k tomu došlo, si nepamatoval, ale byla uzavřena ústně. Obsahem bylo to, že žalobkyně zapůjčí žalované finanční prostředky, neboť žalovaná chtěla zrekonstruovat byt a pronajímat ho, ale neměla finanční prostředky. Požadovala půjčku po něm jako fyzické osobě, ale protože on sám neměl, dohodli se, že peníze jí půjčí žalobkyně, resp. uhradí fakturu. Žalovaná přeposlala , jednatel žalobkyně, faktury a ten je přeposlal na firmu. Bylo dohodnuto, že žalobkyně zapůjčí finanční prostředky žalované prostřednictvím zaplacení faktur dodavateli a žalovaná je bude splácet, jakmile bude mít, přičemž byt měl být pronajímán, takže to mělo být v brzké době. Byly vystaveny dvě faktury, jedna zálohová a jedna finální. Když to žalobkyně zaplatila ze svého účtu u Raiffeisenbank, pak byla