21 C 268/2025-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhá po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, tj. společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „původní věřitel“), který následně pohledávku postoupil na společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“). Původní věřitel žalované poskytl úvěr ve výši 49 380 Kč, přičemž finanční prostředky byly žalované zaslány dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, vždy po 16 460 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaná však úvěr spolu s poplatkem a úroky do , datum, nesplatila a je v prodlení. Žalovaná uhradila celkem částku 32 920 Kč. Žalovaná částka se skládá z nesplacené zbývající jistiny úvěru ve výši 16 460 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaná nezaplatila ničeho dalšího žalobkyni, jejímu právnímu předchůdci ani původnímu věřiteli a žalobkyně se tedy žalobou domáhá uvedené částky spolu se zákonným úrokem z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání nařízenému na 19. 11. 2025 se bez omluvy nedostavila, ač jí byla žaloba spolu s předvoláním k jednání a s poučením o následcích nedostavení se doručena dne , datum, . Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:4. Dne , datum, byla mezi žalovanou a původním věřitelem uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 49 380 Kč, které žalovaná v plném rozsahu čerpala a zavázala se poskytnutou částku vrátit do , datum, . Původní věřitel zjišťoval příjmy a výdaje žalované a následně jí dne , datum, poskytl částku 16 460 Kč, dne , datum, poskytl částku 16 460 Kč a dne , datum, poskytl částku 16 460 Kč, a to na účet žalované. Dne , datum, právní předchůdce žalobkyně informoval žalovanou o zahájení předčasné splatnosti smlouvy o úvěru a byla vyzvána k úhradě částky 16 460 Kč spolu se smluvními úroky. Žalovaná uhradila celkem částku 32 920 Kč (vše zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, mezi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ze dne , datum, včetně čestného prohlášení klienta Všeobecných obchodních podmínek verze 2, přílohy B – standardní informace o spotřebitelském úvěru a vysvětlení k posouzení smlouvy o spotřebitelském úvěru, potvrzení o provedených platbách dne , datum, 16 460 Kč, , datum, 16 460 Kč, , datum, 16 460 Kč na účet č. , č. účtu, , výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, - upozornění na zesplatnění úvěru a tvrzení žalobkyně).5. Dne , datum, byla mezi původním věřitelem a právním předchůdcem žalobkyně uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě došlo i k postoupení předmětné pohledávky s žalovanou. Následně dne , datum, byla mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalobkyně uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě došlo i k postoupení předmětné pohledávky s žalovanou. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno a zároveň byla vyzvána k úhradě dlužné částky (vše zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, a , právnická osoba, ze dne , datum, , smlouvy o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, a , právnická osoba, ze dne , datum, včetně seznamu pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně podacího lístku).6. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by žalobkyni nebo jejímu právnímu předchůdci cokoliv krom částky 32 920 Kč uhradila.7. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:8. Mezi žalovanou a původním věřitelem byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované finanční prostředky ve výši 49 380 Kč. Žalovaná uhradila celkem částku 32 920 Kč.9. Jelikož však žalovaná ničeho dalšího neuhradila, uložil jí tuto povinnost soud rozsudkem. Soud přiznal žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v závislosti na datum splatnosti shora uvedené.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 16 460 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.11. O povinnosti žalované k úhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.