24 C 208/2025-53 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, došlou soudu , datum, , domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že její právní předchůdkyně, , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále též jako „banka“ nebo „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným , datum, smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si strany sjednaly i vedení běžného účtu pro žalovaného a sjednaly následně poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, (dále též jako „úvěr 1“). Žalovanému byl poskytnut úvěrový limit ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal, že jeho účet bude vykazovat kreditní zůstatek minimálně jednou v průběhu 180 dnů čerpání , Anonymizováno, a bude mít na účtu příjem ve výši minimálně 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu a neocitne se v prodlení s plněním závazků dle smlouvy. Žalovanému však vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu, banka proto dne , datum, zrušila poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek v částce , částka, převedla na nově otevřený úvěrový účet. Dlužná částka nebyla splacena, banka proto , datum, dlužnou částku , částka, zesplatnila. Dlužná částka kromě úroků z úvěru ve výši 14,75 % ročně a úroku z prodlení v zákonné výši sestává z dlužné jistiny v částce , částka, , poplatků a smluvní pokuty v částce , částka, a kapitalizovaného úroku z prodlení v částce , částka, .2. Banka se žalovaným uzavřela , datum, smlouvu o úvěru , Anonymizováno, (dále též jako „úvěr 2“), na jejímž základě se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , bylo sjednáno splacení úvěru v počtu pevně stanovených měsíčních anuitních splátek, se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 13,80 % ročně a s poplatky a pojištěním schopnosti splácet úvěr. Žalovaný se opakovaně ocitl v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, úroků a poplatků, banka proto ke dni , datum, ukončila poskytování úvěru a zesplatnila ho ke dni , datum, . Dluh sestává z jistiny úvěru v částce , částka, , poplatků v částce , částka, , kapitalizovaného úroků v částce , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení v částce , částka, , úroků a úroků z prodlení.3. Obě pohledávky byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k , datum, .4. Stran posouzení úvěruschopnosti žalovaného banka uvedla, že postupovala v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. a vycházela z informací od žalovaného, tyto informace ověřila nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele BRKI, NRKI, ISIR a jiných. Banka zároveň zohlednila údaje o životním minimu. Banka při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr 1 vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr, kde žalovaný deklaroval příjem , částka, měsíčně, uvedl, že je na dobu neurčitou zaměstnán jako dělník/řemeslník u společnosti , Anonymizováno, , že má pronajaté bydlení, je rozvedený a celkový příjem domácnosti činí , částka, měsíčně a nemá další vyživovací povinnost. Z interních zdrojů banka zjistila, že žalovaný měl v době podání žádosti o úvěr 1 závazky se splátkami , částka, a z externích zdrojů , částka, . Příjem byl ověřen z běžného účtu žalovaného. Výše nové splátky byla , částka, . Banka při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr 2 vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr, kde žalovaný deklaroval příjem , částka, měsíčně, uvedl, že je na dobu neurčitou zaměstnán jako dělník/řemeslník u společnosti , Anonymizováno, ., že má pronajaté bydlení, je rozvedený a celkový příjem domácnosti činí , částka, měsíčně a nemá další vyživovací povinnost. Z interních zdrojů banka zjistila, že žalovaný měl v době podání žádosti o úvěr 2 závazky se splátkami , částka, a z externích zdrojů , částka, . Příjem byl ověřen z běžného účtu žalovaného.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání nařízenému na den , datum, , k němuž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil, soud proto jednal v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř.6. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Bulharské republiky a má povolen trvalý pobyt na území České republiky. Vzhledem k tomu, že Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Bulharskou lidovou republikou o právní pomoci a úpravě právních vztahů ve věcech občanských, rodinných a trestních, neupravuje zvláštní pravidla pro určení pravomoci soudů obou států k projednávání sporů plynoucích ze shora uvedené smlouvy, aplikoval soud úpravu obsaženou v nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), přičemž příslušnost českých soudů věc projednat je dána na základě čl. 17 citovaného nařízení, když žalovaný má na území České republiky od , datum, evidován trvalý pobyt. Rozhodným právem je dle čl. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právo české.7. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav:8. Žalobkyně je právnickou osobou s předmětem podnikání mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku vedeného , Anonymizováno, ze dne , datum, ).9. Banka a žalovaný uzavřeli , datum, smlouvu o bankovních produktech a dalších službách, na základě níž se mimo jiné banka zavázala vést pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu, (zjištěno ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne , datum, , změna smluvní dokumentace od , datum, , informace o pojištění vkladů).10. Úvěr 111. Žalovaný , datum, požádal o povolení debetního zůstatku , Anonymizováno, , v žádosti uvedl, že žije v pronajatém domě či bytě, má odborné či učňovské vzdělání, je rozvedený, v pracovním poměru na dobu neurčitou od , datum, , jeho průměrný měsíční čistý příjem za poslední tři měsíce činil , částka, , což je také příjem jeho domácnosti; žalovaný uvedl, že má náklady na bydlení v částce , částka, , nemá žádné ostatní náklady, srážky ze mzdy ani jiné splátky, žalovaný nevyživuje žádnou osobu. Příjem měl být doložen z externího bankovního účtu, jako zaměstnavatele žalovaný uvedl , právnická osoba, (zjištěno z žádosti o povolení debetního zůstatku , Anonymizováno, ze dne , datum, ).12. Banka a žalovaný uzavřeli , datum, smlouvu o kontokorentním úvěru , Anonymizováno, , na jejímž základě žalovaný mohl čerpat prostředky až do , částka, , úroková sazba činila 21,99 % ročně, úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku činila 29 % ročně. Žalovaný byl povinen udržovat měsíční kreditní příjem ve výši 50 % z povoleného limitu. Zároveň byly sjednány i poplatky spojené s kontokorentním úvěrem (zjištěno z Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem a bankou dne , datum, , ze dne , datum, ).13. Ze všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně (Spotřebitelský kontokorentní úvěr , Anonymizováno, , základní produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru účinné od , datum, ) soud zjistil podrobnou úpravu práv a povinností vyplývajících ze smlouvy o kontokorentním úvěru.14. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, do , datum, (zjištěno z oznámení o zesplatnění ze dne , datum, ).15. Banka převedla , datum, debetní zůstatek na úvěrový účet č. , č. účtu, . K , datum, se jednalo o jistinu po splatnosti v částce , částka, . K , datum, dluh tvořila jistina v částce , částka, , úrok z prodlení v částce , částka, a poplatky v částce , částka, (zjištěno z výpisů z úvěrového účtu č. , hodnota, , platební historie).16. Úvěr 217. Žalovaný , datum, požádal o úvěr, v žádosti uvedl, že žije v pronajatém domě či bytě, má odborné či učňovské vzdělání, je rozvedený, v pracovním poměru na dobu neurčitou od , datum, , jeho průměrný měsíční čistý příjem za poslední tři měsíce činil , částka, , celkový příjem domácnosti činí , částka, ; žalovaný uvedl, že má náklady na bydlení v částce , částka, , nemá žádné ostatní náklady, srážky ze mzdy ani jiné splátky, žalovaný nevyživuje žádnou osobu. Příjem měl být doložen z externího bankovního účtu, jako zaměstnavatele žalovaný uvedl , právnická osoba, (zjištěno z žádosti o úvěr ze dne , datum, ).18. Banka a žalovaný dne , datum, podepsali smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, , Anonymizováno, , na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně jej vrátit v 72 měsíčních splátkách po , částka, (a , částka, za sjednané pojištění, tj. celkem , částka, ), poslední splátkou v částce , částka, , vždy k 10. dni v měsíci, s úrokovou sazbou ve výši 13,80 % ročně, RPSN činila 16,47 %, celková splatná částka činila , částka, . V čl. III. odst. 10 smlouvy j