24 C 212/2023-109 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, došlou soudu , datum, , domáhala po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že její právní předchůdkyně (společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , dále též jako „banka“ nebo „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o půjčce na kliknutí č. , Anonymizováno, jejímž obsahem byl závazek banky poskytnout žalovanému úvěr v částce , částka, , který se žalovaný zavázal splácet ve 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, spolu se smluvním úrokem ve výši 7,99 % ročně, poplatkem za pojištění v částce , částka, a s poplatky dle smlouvy a ceníku. Banka úvěr žalovanému poskytla, žalovaný však splátky úvěru nehradil řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se smluvními podmínkami přistoupila dne , datum, k zesplatnění úvěru. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, a z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a dlužných poplatků ve výši , částka, . Předmětné pohledávky byly bankou postoupeny na žalobkyni.2. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného bankou žalobkyně uvedla, že byla zkoumána prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů žalovaného, přičemž nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. K výzvě soudu stran posouzení úvěruschopnosti žalovaného bankou žalobkyně doplnila, že právní předchůdkyně žalobkyně při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých bance klientem v návrhu na uzavření smlouvy, žádost žalovaného byla hodnocena v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování, byly kontrolovány dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze , právnická osoba, . Z běžného účtu žalovaného, vedeného u banky od roku 2009, zjistila banka příjem žalovaného průměrně , částka, měsíčně, výdaje činily v srpnu , částka, , v červenci , částka, a v červnu , částka, . Banka posuzovala schopnost žalovaného splácet úvěr na základě disponibilní částky, při jejímž výpočtu vycházela z životního minima a počítala s částkou normativních nákladů na bydlení; na základě uvedených údajů došla banka k částce , částka, . Výpočet disponibilní částky byl vypočten tak, že od příjmu žalovaného byly odečteny veškeré výdaje. Po tomto výpočtu byla kapacita pro splátkové zatížení dostatečná. Žalobkyně dále sdělila, že žalovaný na předmětný úvěr uhradil částku , částka, bance a , částka, žalobkyni, a po podání žaloby , částka, , které žalobkyně započetla na kapitalizované smluvní úroky. Co se týče zestplatnění úvěru, k tomu došlo , datum, . Banka žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky opakovaně, výzvami ze dne , datum, , , datum, . , datum, . , datum, a , datum, .3. Žalovanému byl usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ustanoven postupem dle ust. § 29 odst. 3 o. s. ř. opatrovník , Jméno opatrovnice, , advokátka, neboť se mu nepodařilo doručit soudní písemnost na známou adresu v cizině.4. Opatrovnice žalovaného se vyjádřila tak, že banka nedostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného, když nedodržela své povinnosti dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť nedoložila, že zkoumala i výši příjmů žalovaného a tyto následně porovnávala s jeho výdaji. Toto zřejmé pochybení zjevně odporuje dobrým mravům a veřejnému pořádku a je v rozporu se zákonem a smlouva je tak absolutně neplatná dle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). V této souvislosti poukázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum, ve věci , Anonymizováno, . Poukázala rovněž na povinnost banky dle § 124 zákona o spotřebitelském úvěru vyzvat spotřebitele před zesplatněním k úhradě dlužné částky a poskytnout mu lhůtu alespoň 30 dnů, přičemž z žaloby neplyne, že by tuto povinnost banka splnila. Poukázala na § 1799 o. z. a nález Ústavního soudu ze dne , datum, , , Anonymizováno, , přičemž pokud žalobkyně zahrnula ustanovení ohledně zesplatnění dluhu ze spotřebitelského úvěru do produktových podmínek, porušila kogentní ustanovení o. z. a zároveň neprokázala, že by se žalovaný s tímto ujednáním seznámil.5. Soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , řízení co do částky , částka, , představující kapitalizovaný smluvní úrok, zastavil, neboť žalobkyně vzala žalobu ve svém podání ze dne , datum, v této části zpět.6. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav:7. Žalovaný je státním příslušníkem Polské republiky (zjištěno z listiny údaje klienta fyzická osoba).8. Banka a žalovaný dne , datum, podepsali smlouvu o půjčce na kliknutí č. , Anonymizováno, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně jej vrátit ve 120 měsíčních splátkách po , částka, se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 7,99 % ročně, RPSN činila 8,28 %, celková splatná částka činila , částka, . Žalovaný měl rovněž platit pojištění Varianta B v částce , částka, měsíčně. Půjčka na kliknutí byla poskytována bez určení účelu. Úvěr měl být dle čl. VII. smlouvy splácen k 15. dni v měsíci počínaje , datum, , v případě úhrady do 20. dne v měsíci nenastávají žádné následky prodlení. V čl. XI. ve spojení s čl. XII. a XIII. jsou popsány závažné skutečnosti, mezi které náleží porušení některé z povinností sjednaných ve smlouvě žalovaným, mimo jiné související s prodlením úhrady s některou platební povinností. V takovém případě bylo ujednáno, že právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna dosud nesplacené částky úvěru včetně úroků prohlásit za splatné (zjištěno ze smlouvy o půjčce na kliknutí č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , informačního listu pojištění k spotřebitelskému úvěru).9. Ze všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně (všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, produktové podmínky pro osobní úvěry právní předchůdkyně žalobkyně), ceníku (ceník produktů a služeb pro soukromé osoby právní předchůdkyně žalobkyně) soud zjistil podrobnou úpravu práv a povinností vyplývajících z návrhu na uzavření smlouvy.10. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru banka žalovanému poskytla standardní informace o spotřebitelském úvěru (zjištěno z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).11. Banka žalovanému potvrdila, že návrh na uzavření smlouvy přijala, čímž došlo k uzavření smlouvy (akceptace návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí ze dne , datum, ).12. Žalovanému byla částka , částka, bankou poskytnuta dne , datum, a žalovaný úvěr přestal následně splácet. Na poskytnutý úvěr žalovaný uhradil bance částku , částka, , žalobkyni , datum, částku , částka, a žalobkyni ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, vždy částku , částka, (zjištěno z výpisu spotřebitelského úvěru žalovaného a mimořádného výpisu z účtu žalovaného, historie transakcí žalobkyně).13. Banka žalovaného dne , datum, , a , datum, , , datum, , , datum, a , datum, upozornila na neuhrazenou splátku, v poslední výzvě ze dne , datum, uvedla, že dlužná částka u spotřebitelského úvěru stále přetrvává (zjištěno z upozornění na neuhrazenou splátku ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , 2. výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, ).14. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, (zjištěno z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne , datum, ).15. Banka a žalovaný dne , datum, uzavřeli smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základě byl mimo jiné žalovanému u banky zřízen běžný účet č. , č. účtu, (smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum, ).16. Právní předchůdkyně žalobkyně v protokolu o ověření úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že jeho součástí jsou vstupní informace, které žalovaný v době uzavírání smlouvy deklaroval zadáním do formuláře právní předchůdkyně žalobkyně. Současně žalovaný prohlásil, že údaje jsou pravdivé a úplné a udělil právní předchůdkyni žalobkyně souhlas k nahlédnutí do úvěrových a jiných registrů za účelem ověření si těchto informací, případně toto ověření vyplývá přímo ze zákonné povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně. K posouzení úvěruschopnosti klienta uvedla, že standardně zkoumá úvěruschopnost každého žadatele o úvěr, přičemž v tomto směru vychází z Obecných pokynů Evropského úřadu pro bankovnictví pro posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, (, Anonymizováno, a podléhá též kontrole České národní