24 C 306/2025-34 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále též jako „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřely dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v den uzavření smlouvy v hotovosti , částka, . Žalovaná se pak zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit částku , částka, , která je tvořena součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši , částka, , se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 12,70 % ročně, a částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 21 měsíčních splátkách po , částka, . Splatnost poslední splátky byla stanovena na , datum, . Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Žalovaná od uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek, jakož i poté, co pohledávky byly postoupeny, neuhradila ničeho. Žalobkyně tak požaduje zaplacení částky , částka, , sestávající z dlužné jistiny v částce , částka, , poplatku , částka, a smluvní pokuty , částka, s úroky a úroky z prodlení.2. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni z její právní předchůdkyně převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností od téhož data. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno písemně. Postoupená pohledávka činila , částka, a její příslušenství tvořené smluvními úroky a zákonnými úroky z prodlení a smluvní pokutou. Součástí částky je i navýšení dlužné částky účtované právní předchůdkyní žalobkyně, které však žalobkyně v tomto řízení neuplatňuje. Před poskytnutím zápůjčky právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované zápůjčku splácet zejména na základě vyhodnocení informací získaných od žalované; poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a ověřeny doklady v ní uvedenými.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo lze rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili: žalobkyně výslovně již v podané žalobě, žalovaná, když nesdělila svůj nesouhlas s tímto postupem k výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je státním příslušníkem Slovenské republiky a má povolen trvalý pobyt na území České republiky. Vzhledem k tomu, že Smlouva mezi Českou republikou a Slovenskou republikou o právní pomoci poskytované justičními orgány a o úpravě některých právních vztahů v občanských a trestních věcech (Praha, 29. 10. 1992; č. 209/1993 Sb.), neupravuje zvláštní pravidla pro určení pravomoci soudů obou států k projednávání sporů plynoucích ze shora uvedené smlouvy, aplikoval soud úpravu obsaženou v nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), přičemž příslušnost českých soudů věc projednat je dána na základě čl. 17 citovaného nařízení, když žalovaná měla v době uzavření smlouvy doposud na území České republiky evidován trvalý pobyt.5. Rozhodným právem je dle čl. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právo české, které si strany smlouvy výslovně ujednaly v odst. 10.2. smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru.6. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:7. Žalobkyně je právnickou osobou s předmětem podnikání mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, , Anonymizováno, ze dne , datum, ).8. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Právní předchůdkyně žalobkyně na jejím základě poskytla v hotovosti žalované spotřebitelský úvěr ve výši , částka, (hotovostní forma poskytnutí úvěru přitom vyplývá ze sjednané doplňkové služby komfortního a flexibilního splácení v celkové výši , částka, ). Smluvní strany si přitom sjednaly smluvní úrok ve výši 86 % ročně. Že se jedná o roční úrokovou sazbu přitom není patrné přímo ze znění smlouvy, ale z tabulky umoření, kde je ve vysvětlivkách pojmů sjednaná úroková sazba označena jako „roční zápůjční úroková sazba v % (označováno p.a.)“. Žalovaná se ve smlouvě zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně celkem , částka, , sestávající z jistiny úvěru ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, , částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení v celkové výši , částka, a doplňkového pojištění, které bylo sjednáno, ve výši , částka, . Žalovaná se předmětnou částku zavázala splatit v celkem , hodnota, měsíčních splátkách, ve výši , částka, u 1. až 20. splátky, a ve výši , částka, u 21. splátky, splatných vždy ke konci splátkového období (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , zařazení zákazníka do pojistného programu, zákaznickou kartou – žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, , tabulkou umoření ze dne , datum, ).9. Ze sjetiny databáze časových řad ARAD za období ledna 2021 má soud za prokázané, že v červnu 2023 činila výše úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR u úvěrů na spotřebu s fixací sazby od 1 roku do 5 let včetně 9,66 %.10. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřovala schopnost žalované úvěr splácet. Vycházela přitom z údajů uvedených žalovanou. Žalovaná uvedla, že je vdova, žije v nájmu a je zaměstnána jako kuchař u společnosti , právnická osoba, a její čistý měsíční příjem činí , částka, . Další příjmy domácnost žalované nemá, žalovaná nesplácí žádné externí ani interní splátky (u právní předchůdkyně žalobkyně). Jako odhadované měsíční výdaje žalovaná uvedla , částka, . K uvedenému měla žalovaná předložit pracovní smlouvu a výplatní pásky za období měsíců března a dubna. Tyto listiny však žalobkyně nedoložila (prokázáno zákaznickou kartou – žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, ).11. Žalovaná neuhradila právní předchůdkyni žalobkyně nic (prokázáno tabulkou umoření ze dne , datum, ).12. Pohledávka byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni s účinností k , datum, . O této skutečnosti byla právní předchůdkyní žalobkyně žalovaná informována písemným oznámením ze dne , datum, , v němž byla žalovaná současně vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do deseti dnů od doručení, výzva byla žalované odeslána , datum, (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, , včetně podacího lístku).13. Dne , datum, žalobkyně zaslala žalované dopis označený jako výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě, v němž žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do , datum, (prokázáno výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, , včetně podacího lístku).14. Z provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:15. Žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy č. , hodnota, podepsané právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne , datum, zápůjčku ve výši , částka, a žalovaná se zavázala ji vrátit v 21 měsíčních splátkách po , částka, spolu s úrokem ve výši zápůjční úrokové sazby 86 % ročně, dalšími poplatky a pojistným. Žalobkyně před poskytnutím spotřebitelského úvěru prověřovala úvěruschopnost žalované. Žalovaná na poskytnutou zápůjčku právní předchůdkyni žalobkyně nezaplatila ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně se žalobkyní uzavřela smlouvu o postoupení pohledávky, mimo jiné i ohledně pohledávky za žalovanou. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě jejího dluhu do , datum, . V červnu činila výše úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR u úvěrů na spotřebu s fixací sazby od 1 roku do 5 let včetně 9,66 %.16. Po právní stránce posuzoval soud nárok uplatněný žalobkyní následovně:17. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o. z.”), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen jako „ZoSÚ“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční