25 C 30/2025-23 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky, a to s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela se žalovaným prostřednictvím komunikace na dálku úvěrovou smlouvu, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit nejpozději do 30 dnů, a to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Ke smlouvě byl sjednán poplatek za expres výplatu ve výši , částka, a poplatek za bezpečnou splátku ve výši , částka, . Žalovaný ve sjednané lhůtě dlužnou částku neuhradil a dostal se do prodlení s její úhradou. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani přes následné výzvy žalobkyně k úhradě dluhu. Žalobkyně tak za žalovanou eviduje pohledávku ve výši , částka, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatku za expres výplatu ve výši , částka, , poplatku za bezpečnou splátku ve výši , částka, , z účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, a smluvní pokuty v celkové výši , částka, . Ze strany žalovaného nebyla vyúčtovaná dlužná částka uhrazena ani přes žalobkyní zaslanou předžalobní výzvu.2. Žalobkyně již v návrhu výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Na základě listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu ve věci samé:4. Dne , datum, uzavřeli účastníci prostřednictvím komunikace na dálku úvěrovou smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se předmětný úvěr zavázal splatit nejpozději do 30 dnů, a to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Ke smlouvě byl sjednán poplatek za expres výplatu ve výši , částka, a poplatek za bezpečnou splátku ve výši , částka, . RPSN činilo 48,3 %. Před poskytnutím úvěru zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného, kdy zjistila, že žalovaný je bezdětný, je zaměstnaný, nenachází se v databázi SOLUS, ISIR, NRKI ani CRIBIS, měsíční příjem žalovaného činí , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč, splátky jiným společnostem činí , částka, měsíčně (zjištěno z úvěrové smlouvy ze dne , datum, , formuláře po standartní informace o spotřebitelském úvěru, výpisu proplacení smlouvy, sazebníku platného od , datum, , karty klienta, metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta, výpisu z bankovního účtu žalovaného, občanského průkazu žalovaného). Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně uhrazena. Žalobkyně tak za žalovaným eviduje pohledávku ve výši , částka, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatku za expres výplatu ve výši , částka, , poplatku za bezpečnou splátku ve výši , částka, , z účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, , úroku z prodlení ve výši , částka, a smluvní pokuty v celkové výši , částka, . Ze strany žalovaného nebyla vyúčtovaná dlužná částka uhrazena ani přes žalobkyní zaslanou předžalobní výzvu (zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad, předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího lístku).5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Uzavřením smlouvy o úvěru vznikla úvěrovanému (zde žalovanému) povinnost vrátit úvěrujícímu (zde žalobkyni) poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru. Tuto povinnost žalovaný nesplnil. Opak žalovaný netvrdil ani jinak se nebránil. Žalovaný je v prodlení ve smyslu § 1968 o. z.. Žalobkyně má tak dále právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 528 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .