25 C 60/2025-28 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše , částka, s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal daný úvěr vrátit v pravidelných denních splátkách nejpozději do , datum, a dále s dalšími poplatky a úroky. Žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného tak, že zjistila u žalovaného informace o celkovém počtu členů domácnosti žijících ve společné domácnosti s žalovaným a celkový jejich příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené žalovaným, čisté měsíční příjmy žalovaného jím uvedené, ověřené měsíční výdaje a další. Žalobkyně ověřila žalovaného v následujících registrech: výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob, výpis katastrálního rejstříku, výpis z registru sankční seznamy a interní registry historie klienta. Žalobkyně ověřila žalovaného v rejstřících NRKI a BRKI a ověřila příjem žalovaného ve výši , částka, . Žalovaný neplatil úvěr řádně a včas. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Ve věci je možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud proto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, vyzval účastníky usnesením ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevila souhlas přímo v žalobě, žalovaný projevil souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.)2. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše , částka, a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v pravidelných denních splátkách, případně měsíčních splátkách s úrokovou sazbou 0,93 % denně a s poplatkem 1,99 % z čerpané částky, přičemž konec doby platnosti kreditního rámce připadl na , datum, . Žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostně částku ve výši , částka, (prokázáno přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou celého dluhu od , datum, . Dluh , částka, se skládá z jistiny , částka, , poplatek za zaplacení tranší úvěru , částka, , smluvní úrok , částka, , poplatek za službu „Klidné spaní“ , částka, a poplatek za službu „Presto“ , částka, . Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného skrz informace poskytnuté žalovaného a dle jeho zápisu ověřila měsíční příjem žalovaného jakožto částku , částka, (prokázáno výpisem o posouzení úvěruschopnosti, identifikovanými příjmy, obecnými principy posuzování a filozofie společnosti). Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvou, podacím lístkem). Mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení dluhu v případě prodlení žalovaného. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu za období do , datum, do , datum, .3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr a ten se zavázal jej s poplatky a úroky vrátit žalobkyni v pravidelných denních/měsíčních splátkách. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.4. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:5. Mezi účastníky byla adhezním způsobem dle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a distančním způsobem dle § 1820 a násl. o. z., uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Smlouvu o úvěru žalobkyně uzavřela v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele, pročež tato smlouva podléhá režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, je platná, neboť žalobkyně posoudila schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet úvěr (spotřebitelský úvěr), resp. poskytla žalovanému úvěr za okolností, z nichž bylo možno dovodit, že žalovaný bude schopen tento úvěr splácet – žalobkyně nevycházela pouze z tvrzení poskytnutých ze strany žalovaného, ale vycházela taktéž z poměrně detailního hodnocení žalovaného podle doložených dokladů a informací z veřejných registrů. Žalovaný nesplnil smluvní povinnosti a ocitl se v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. a též příslušenství (§ 513 o. z.).6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 378 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 474 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 508+329,07 Kč sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .