25 C 7/2025-31 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky, a to s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 166 000 Kč za účelem zaplacení kupní ceny motorového vozidla. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit do , datum, , prostřednictvím 54 měsíčních splátek ve výši , částka, , a to v celkové výši , částka, . Před poskytnutím úvěru zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný řádně a včas poskytnutý úvěr nesplácel, žalobkyně tak ke dni , datum, úvěr zesplatnila, přičemž dlužná částka byla ke dni zesplatnění vyčíslena na částku , částka, . Žalovaný do dne zesplatnění uhradil na poskytnutý úvěr částku , částka, . Žalovaný však ani následně ničeho na dlužnou částku neuhradil, a proto žalobkyně přistoupila ke zpeněžení motorového vozidla, a to za částku , částka, . Žalobkyně tak za žalovaným eviduje pohledávku ve výši , částka, sestávající z nesplacené jistiny ve výši , částka, a nákladů na vymáhání ve výši , částka, . Ze strany žalovaného nebyla vyúčtovaná dlužná částka uhrazena ani přes žalobkyní zaslanou předžalobní výzvu.2. Žalobkyně již v návrhu výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:4. Dne , datum, uzavřeli účastníci řízení úvěrovou smlouvu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 166 000 Kč za účelem zaplacení kupní ceny motorového vozidla výrobní značky Škoda , Anonymizováno, , VIN , Anonymizováno, , přičemž úvěrová smlouva byla předmětným motorovým vozidlem zajištěna. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit do , datum, , prostřednictvím 54 měsíčních splátek ve výši , částka, , a to v celkové výši , částka, . Roční úroková sazba činila 21,600703 % a RPSN činilo 23,9 %. Před poskytnutím úvěru zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného, kdy zjistila, že žalovaný je svobodný, žije u rodičů, má učňovské vzdělání, je zaměstnán na dobu neurčitou jako řadový nebo vedoucí pracovník, nemá žádné děti, nemá exekuce, není v insolvenci a nenachází se v databázi SOLUS, čistý měsíční příjem žalovaného činí , částka, , čistý měsíční příjem partnerky činí , částka, , měsíční výdaje domácnosti činí , částka, (zjištěno z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , úvěrových podmínek žalobkyně, splátkového kalendáře, matričního listu klienta, úvěrové zprávy, databází kontrol systému CEE, ISIR, SOLUS). Jelikož žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, žalobkyně předmětný úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Dlužná částka byla ke dni zesplatnění vyčíslena na částku , částka, a současně žalobkyně požadovala náhradu nákladů ve výši , částka, (zjištěno ze saldokonto úvěrové smlouvy, kalkulace finančního vyrovnání pro předčasné splacení a ukončení úvěrové smlouvy ke dni , datum, , výzva k zaplacení celého úvěru – zesplatnění ze dne , datum, ). Jelikož žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, přistoupila žalobkyně ke zpeněžení motorového vozidla výrobní značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , Anonymizováno, . Motorové vozidlo bylo prodáno za cenu , částka, , která byla započtena na dlužnou částku (zjištěno z kupní smlouvy ze dne , datum, , předávacího protokolu ze dne , datum, , oznámení o prodeji vozidla ze dne , datum, , faktury č. , hodnota, ). Žalobkyně tak za žalovaným eviduje pohledávku ve výši , částka, sestávající z nesplacené jistiny ve výši , částka, a nákladů na vymáhání ve výši , částka, . Ze strany žalovaného nebyla vyúčtovaná dlužná částka uhrazena ani přes žalobkyní zaslanou předžalobní výzvu (zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad, předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího archu).5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Uzavřením smlouvy o úvěru vznikla úvěrovanému (zde žalovanému) povinnost vrátit úvěrujícímu (zde žalobkyni) poskytnuté peněžní prostředky spolu s náklady na vymáhání. Tuto povinnost žalovaný nesplnil. Opak žalovaný netvrdil ani jinak se nebránil. Žalovaný je v prodlení ve smyslu § 1968 o. z.. Žalobkyně má tak dále právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .