27 C 132/2025-20 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částek s příslušenstvím uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, (dále jen „Smlouva č. 1“) a dále Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, uzavřené téhož dne (dále jen „Smlouva č. 2“). Na základě Smlouvy č. 1 a 2 dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu a distribuční služby, které žalovaný odebíral na adrese odběrného místa , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Za poskytnuté služby vystavila žalobkyně žalovanému vyúčtování č. , Anonymizováno, , a to za zúčtovací období od , datum, do , datum, s nedoplatkem ve výši , částka, a splatností stanovenou k , datum, a dále vyúčtování č. , Anonymizováno, za zúčtovací období od , datum, do , datum, s nedoplatkem ve výši , částka, se splatností stanovenou k , datum, . Žalovaný nedoplatky v částkách označených výše neuhradil, a to ani přes opakované výzvy k uhrazení ze strany žalobkyně a zaslanou předžalobní upomínku, čímž se žalovaný dostal do prodlení. Žalobkyně dále požadovala po žalovaném uhrazení částky ve výši , částka, za každou ze čtyř zaslaných výzev k zaplacení a dále pak částku ve výši , částka, coby poplatku za odvolání objednaného přerušení distribuce elektřiny do odběrného místa žalovaného.2. Žalobkyně již v návrhu výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Soud vzal za prokázaná následující skutková zjištění.4. Dne , datum, byly mezi účastníky řízení uzavřeny smlouva o sdružených dodávkách elektřiny č. , Anonymizováno, a smlouva o sdružených dodávkách elektřiny č. , Anonymizováno, do odběrného místa na adrese , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (zjištěno smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ).5. Žalovaný měl na základě vyúčtování za elektřinu – daňového dokladu č. , Anonymizováno, , variabilní symbol , Anonymizováno, , uhradit spotřebovanou elektřinu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Splatnost faktury nastala dne , datum, (zjištěno fakturou č. , Anonymizováno, ). Na předmětnou fakturu žalovaný ničeho neuhradil.6. Žalovaný měl na základě vyúčtování za elektřinu – daňového dokladu č. , Anonymizováno, , variabilní symbol , Anonymizováno, , uhradit spotřebovanou elektřinu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Splatnost faktury nastala dne , datum, (zjištěno fakturou č. , Anonymizováno, ). Na předmětnou fakturu žalovaný ničeho neuhradil.7. K úhradě dlužných částek byl žalovaný opakovaně vyzván upomínkou ze dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, a dále předžalobní výzvou (zjištěno upomínkou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , upomínkou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , upomínkou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , upomínkou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , předžalobní výzvou ze dne , datum, ).8. Shora zjištěné skutečnosti vedly soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu, který soud po právní stránce posoudil následovně.9. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byly uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), ve znění účinném k datu uzavření smlouvy. Žalovaný nesplnil svou povinnost z těchto smluv, když žalobkyni neuhradil celkovou vyčíslenou cenu za dodanou elektřinu na smluveném odběrném místě za shora specifikované období, a to ani přes opakované výzvy včetně výzvy předžalobní. Žalobkyně jako dodavatel a obchodník má proto s ohledem na znění § 50 odst. 2 energetického zákona právo na zaplacení dlužné částky v žalované výši, a to včetně požadované částky ve výši , částka, za každou ze čtyř výzev k zaplacení, které žalovanému zaslala jako nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky a dále pak nároku žalobkyně na uhrazení částky ve výši , částka, coby poplatku za odvolání objednaného přerušení distribuce elektřiny do odběrného místa, zaslané žalovanému.10. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný se neuhrazením vystaveného vyúčtování dostal do prodlení.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .