27 C 155/2025-28 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení skoro uvedené částky s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřená smlouva o úvěru číslo , Anonymizováno, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, který byl zaslán na účet uvedený žalovaným dne 30. 10. 2023. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně úroku za poskytnutí úvěru ve výši nominální úrokové sazby 67,35 % p.a. splácet ve 42měsíčních splátkách ve výši , částka, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaný po uzavření smlouvy požádal v souladu se smlouvou o bezúplatný odklad splátek z důvodu své pracovní neschopnosti/ukončení pracovního poměru. Žádosti bylo vyhověno, došlo tak k bezúročnému odkladu splatnosti původních splátek číslo 9, a po tuto dobu, tedy od 15. 8. do , datum, neběžel sjednaný úrok za poskytnutí úvěru. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek, kdy uhradil pouze celkem , částka, , poslední splátku uhradil dne , datum, . Poté došlo v důsledku prodlení žalovaného k zesplatnění celého úvěru. Před podáním žaloby byl žalovaný k úhradě vyzván předžalobní výzvou, avšak ničeho neuhradil. Předmětem návrhu je pak zaplacení částky , částka, , představující částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši , částka, a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni ze zesplatnění ve výši , částka, ) s příslušenstvím a dále částky ve výši , částka, , představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši , částka, za každý den prodlení počínaje od , datum, do data vyhotovení žaloby, a úroku ve výši 67,35 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Žalobkyně dále uvedla, že schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného apod.), kdy z těchto bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné, dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích Solus a NRKI a byl proveden tzv. scoring klienta.2. Žalovaný se k žalobě a k tvrzením v ní uvedených nevyjádřil, zůstal nečinný a bez omluvy se rovněž nedostavil k nařízenému jednání ve věci, proto rozhodl soud v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného.3. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti.4. Mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, (Návrhem na uzavření smlouvy o úvěru, oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, , Dodatkem č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru – týkajícím se uzavření smlouvy dálkovým způsobem, předsmluvním formulářem, informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru, důkaz o odeslání , částka, a informace o vyplacení zaslaná SMS, včetně důkazu o přijaté SMS). Úvěr byl sjednán ve výši , částka, a žalovaný se jej zavázal uhradit spolu se sjednaným úrokem v 42měsíčních splátkách ve výši , částka, , celkem měl uhradit částku , částka, . Zápůjční úroková sazba činila 67,34% p.a. a RPSN 92,55% (smlouva). Úvěr byl žalovanému zaslán na jím uvedený účet dne , datum, (doklad o vyplacení úvěru).5. Žalovaný dne , datum, požádal o úpravu splátkového kalendáře z důvodů nečekaných výdajů, s tím, že uvedl u svého kontaktního telefonního čísla - nevolat sluchově postižený. Žádosti bylo ze strany žalobkyně vyhověno, žalovanému byl zaslán nový splátkový kalendář (potvrzení ze , datum, týkající se žádosti žalovaného o uplatnění práva na odložení splátek, žádost žalovaného o úpravu splátkového kalendáře z , datum, , upravený splátkový kalendář po provedeném odkladu splátek ze , datum, ).6. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, ze strany žalobkyně byl proto písemně upozorněn na možnost zesplatnění úvěru (výzvou k zaplacení ze dne , datum, a , datum, s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru), s tím, že poté došlo k zesplatnění úvěru, o čemž byl žalovaný písemně informován dopisem žalobkyně ze dne , datum, (oznámení).7. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela žalobkyně před uzavřením smlouvy dle listiny Hodnocení klienta z následujících údajů. Žalovaný byl zaměstnán u spol. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . s průměrným čistým příjmem 17 147 Kč, dále uvedl údaje: čistý měsíční příjem manželky/partnerky 0, ostatní příjmy 0, výdaje životní minimum , částka, , ostatní výdaje na spoření, pojištění, splátky úvěru 0, spoření, pojištění apod. 0, náklady na bydlení , částka, , ostatní výdaje jako doprava, kurzy, záliby a podobně, 0. Celkem výdaje byly vypočteny na částku , částka, , s tím, že rezerva činí , částka, . Jako zaměstnavatel žalovaného byla uvedena společnost , právnická osoba, , kde žalovaný pracuje na hlavní pracovní poměr od , datum, . Nejvyšší zasažené vzdělání maturita, bydlení vlastní. K těmto údajům žalovaný doložil oznámení KB a.s. o provedení příkazu k úhradě (potvrzení o došlé mzdě na účet žalovaného v částce , částka, v měsíci září a říjnu 2023 a 2x výplatní pásku).8. Dle Karty klienta a tvrzení žalobkyně žalovaný na úvěr splatil celkem , částka, , smluvní odměna úvěru činila , částka, .9. Před podáním žaloby k soudu žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky (Předžalobní výzvou ze dne , datum, , včetně podacího archu). Žalovaný na tuto výzvu nereagoval a ničeho neuhradil.10. Co se týče povinnosti věřitele (žalobkyně) k prověření úvěruschopnosti dlužníka (žalovaného), předložila žalobkyně soudu tzv. hodnocení klienta, výpis z registru NRKI, kopii OP. Z výpisu z NRKI vyplývá, že žalobkyně hodnotila tyto údaje: finanční instituce s žádostí (počet bank a institucí mimo žalobkyni, u kterých si žalovaný žádal úvěr), expozice , částka, (součet celkově zbývající částky splátkových operací k úhradě), limit , částka, , dluh po splatnosti 0.11. Na základě takto zjištěných skutečností vzal soud za prokázané, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla úvěr , částka, , který měl splatit částkou , částka, . Úvěr nesplácel řádně a včas, došlo proto k jeho zesplatnění.12. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.13. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla adhezním způsobem podle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Uzavřená smlouva tak podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále “ZoSÚ“).14. Dle § 84 odst. 2 ZoSÚ, spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci; a je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.15. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ, Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li