27 C 172/2025-30 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, (dále jen „smlouva“), uzavřené prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, kterou žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, . Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru v celkové výši , částka, , když tato částka byla dne , datum, vyplacena žalovanému na jeho bankovní účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pod variabilním symbolem , Anonymizováno, s tím, že žalovaný se zavázal splácet žalobkyni tento úvěr ve formě 48 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , se sjednanou pevnou úrokovou sazbou 78,07 % ročně, splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný opakovaně porušil svou smluvní povinnost řádně a včas platit výše uvedené splátky, když žalobkyni uhradil pouze část jistiny úvěru, a to v částce , částka, , čímž se dostal do prodlení. Žalovaný byl opakovaně informován o neplacení sjednaných splátek, vyzýván k jejich úhradě a taktéž informován o možnosti zesplatnění úvěru v případě nezaplacení dlužných částek. Žalovaný na výzvy nereagoval a ničeho nezaplatil, v důsledku čehož došlo v souladu se smlouvou ke zesplatnění dosud nesplacené jistiny úvěru spolu s příslušenstvím, a to ke dni , datum, . Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, na níž nereagoval a dlužnou částku nezaplatil. Před uzavřením smlouvy byla dle tvrzení žalobkyně prověřována úvěruschopnost žalovaného, a to po jeho příjmové a výdajové stránce, dále žalobkyně lustrovala žalovaného prostřednictvím databází SOLUS a NRKI.2. Žalovaný se k žalobě a k tvrzením v ní uvedených nevyjádřil a zůstal nečinný a bez omluvy se rovněž nedostavil k nařízenému jednání ve věci, proto rozhodl soud v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále je „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného.3. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti.4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, (Návrhem na uzavření smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, , Přílohou č. 1 k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, Dodatkem č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru – týkajícím se uzavření smlouvy dálkovým způsobem), Předsmluvním formulářem, Oznámením o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru. č. , Anonymizováno, , včetně dodejky).5. Žalovanému byla na základě uzavřené smlouvy vyplacena částka úvěru ve výši , částka, na jeho bankovní účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pod variabilním symbolem , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěru žalobkyni splácet, a to formou 48měsíčních splátek ve výši , částka, a sjednanou úrokovou sazbou 78,07 % ročně. Součástí sjednané smlouvy pak bylo i sjednání pojištění schopnosti splácet úvěr (Přílohou č. 1 k návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru). Dle úvěrové smlouvy celková částka, kterou měl žalovaný jako klient splatit, činila 328 224 Kč, nezahrnující úhradu za pojištění, výše předpokládané RPSN pak měla činit 113,05% (nezahrnující úhradu za pojištění). Včetně splátky pojištění měl tedy žalovaný uhradit žalobkyni částku , částka, (poznámka soudu, kdy tato celková částka není ve smlouvě uvedena, stejně jako zde není uvedena výše RPSN včetně sjednaného pojistného) (Informacemi o vyplacení, Důkazem o odeslání 1 Kč, Důkazem o přijaté SMS, Dokladem o vyplacení úvěru, Splátkovým kalendářem ke smlouvě, Kartou klienta, Informacemi pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru, Přihláškou do pojištění - skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry, Prohlášením klienta, Informacemi o pojištění pro skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry, Informačním dokumentem o pojistném produktu, Základními informacemi o klientovi).6. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný opakovaně porušil svou povinnost splácet předmětné splátky řádně a včas, když doposud žalobkyni vrátil peněžní prostředky pouze co do částky 46 784 Kč, byl ze strany žalobkyně vyzván k nápravě a upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru (Výzvou k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne , datum, , Výzvou k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne , datum, , Výzvou k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne , datum, ).7. Žalovaný na výzvy nereagoval, dlužné splátky neuhradil, a tak žalobkyně nesplacenou jistinu úvěru, včetně úroků a ostatních finančních závazků ke dni , datum, zesplatnila (Oznámením o zesplatnění úvěru ze dne , datum, ).8. Dle Karty klienta a tvrzení žalobkyně žalovaný na úvěr splatil celkem , částka, , smluvní odměna úvěru činila , částka, .9. Před podáním žaloby k soudu žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky (Předžalobní výzvou ze dne , datum, , včetně podacího archu). Žalovaný na tuto výzvu nereagoval a ničeho neuhradil.10. Co se týče povinnosti věřitele (žalobkyně) k prověření úvěruschopnosti dlužníka (žalovaného), předložila žalobkyně soudu tzv. hodnocení klienta, dvě potvrzení o přijaté mzdě od zaměstnavatele žalovaného a dále výpis z registru NRKI a SOLUS (Hodnocením klienta, Detailem úhrady z účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Výpisem z NRKI, Výpisem záznamů z registru SOLUS). Z těchto listin bylo soudem zjištěno, že žalovaný před uzavřením smlouvy deklaroval finanční potřebu ve výši 200 000 Kč, ke svým poměrům uvedl, že jeho příjem ze zaměstnání činí , částka, , jiné příjmy neměl. Výdaje na bydlení byly uvedeny ve výši , částka, , životní minimum , částka, , ostatní výdaje (spoření, doprava, záliby apod. 0), jiné splátky 0, finanční rezerva , částka, . Žalovaný dále uvedl údaje o svém zaměstnavateli a doložil 2x detail platby – platba mzdy na jeho účet, a to v částkách 24 329 a , částka, . Dále ke svým poměrům uvedl, že žije ve vlastním bydlení, vzdělání VŠ.11. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.12. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla adhezním způsobem podle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Uzavřená smlouva tak podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále “ZoSÚ“).13. Dle § 84 odst. 2 ZoSÚ, spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci; a je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.14. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ, Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2991 odst. 2 téhož zákona se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo p