27 C 259/2025-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalovaný při přepravě dopravním prostředkem MHD dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, a dne , datum, linkou č. , hodnota, , uskutečnil tyto jízdy bez platného jízdního dokladu, jak bylo zjištěno při kontrole. Žalobkyni tedy vznikl nárok na uhrazení dlužného jízdného ve výši , částka, a přirážky k jízdnému ve výši , částka, dle smluvních přepravních podmínek.2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a zůstal nečinný.3. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu ze dne , datum, nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu ve věci samé.5. Žalovaný dne , datum, cestoval MHD v Praze, tramvají č. , hodnota, , kdy na zastávce , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl v 15.30 hodin kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole, který žalovaný převzal a podepsal (zápis o provedené přepravní kontrole č. , Anonymizováno, ), kdy přes výzvu na místě nezaplatil přirážku k jízdnému. Tuto nezaplatil ani dodatečně, kdy mu žalobkyní byla dne , datum, zaslána předžalobní výzva k plnění (výzva, podací arch odeslané pošty).6. Žalovaný dne , datum, cestoval MHD v Praze, tramvají č. , hodnota, , kdy na zastávce , Anonymizováno, byl v 13.11 hodin kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole, který žalovaný převzal a podepsal (zápis o provedené přepravní kontrole č. , Anonymizováno, ), kdy přes výzvu na místě nezaplatil přirážku k jízdnému. Tuto nezaplatil ani dodatečně, kdy mu žalobkyní byla dne , datum, zaslána předžalobní výzva k plnění (výzva, podací arch odeslané pošty).7. Žalovaný dne , datum, cestoval MHD v Praze, tramvají č. , hodnota, , kdy na zastávce, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, byl v 16.12 hodin kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole, který žalovaný převzal a podepsal (zápis o provedené přepravní kontrole č. , Anonymizováno, ), kdy přes výzvu na místě nezaplatil přirážku k jízdnému. Tuto nezaplatil ani dodatečně, kdy mu žalobkyní byla dne , datum, zaslána předžalobní výzva k plnění (výzva, podací arch odeslané pošty).8. Žalovaný dne , datum, cestoval MHD v Praze, tramvají č. , hodnota, , kdy na zastávce , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl v 15.19 hodin kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole, který žalovaný převzal a podepsal (zápis o provedené přepravní kontrole č. , Anonymizováno, ), kdy přes výzvu na místě nezaplatil přirážku k jízdnému. Tuto nezaplatil ani dodatečně, kdy mu žalobkyní byla dne , datum, zaslána předžalobní výzva k plnění (výzva, podací arch odeslané pošty).9. Žalovaný dne , datum, cestoval MHD v Praze, tramvají č. , hodnota, , kdy na zastávce , Anonymizováno, byl v 15. 10 hodin kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole, který žalovaný převzal a podepsal (zápis o provedené přepravní kontrole č. , Anonymizováno, ), kdy přes výzvu na místě nezaplatil přirážku k jízdnému. Tuto nezaplatil ani dodatečně, kdy mu žalobkyní byla dne , datum, zaslána předžalobní výzva k plnění (výzva, podací arch odeslané pošty).10. Žalovaný dne , datum, cestoval MHD v Praze, tramvají č. , hodnota, , kdy na zastávce , Anonymizováno, byl v 17.40 hodin kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole, který žalovaný převzal a podepsal (zápis o provedené přepravní kontrole č. , Anonymizováno, ), kdy přes výzvu na místě nezaplatil přirážku k jízdnému. Tuto nezaplatil ani dodatečně, kdy mu žalobkyní byla dne , datum, zaslána předžalobní výzva k plnění (výzva, podací arch odeslané pošty).11. Žalovaný dne , datum, cestoval MHD v Praze, tramvají č. , hodnota, , kdy na zastávce , Anonymizováno, byl v 11.23 hodin kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole, který žalovaný převzal a podepsal (zápis o provedené přepravní kontrole č. , Anonymizováno, ), kdy přes výzvu na místě nezaplatil přirážku k jízdnému. Tuto nezaplatil ani dodatečně, kdy mu žalobkyní byla dne , datum, zaslána předžalobní výzva k plnění (výzva, podací arch odeslané pošty).12. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil dle § 2550 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a dále dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a dospěl k následujícím závěrům: Žalovaný cestoval MHD v Praze, čímž byla mezi účastníky uzavřena smlouva o přepravě. Žalovaný byl povinen si zakoupit jízdenku, což opakovaně neučinil, když při kontrole revizorem žalobkyně ve výše uvedených dnech se platným jízdním dokladem neprokázal. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit v souladu se smluvními přepravními podmínkami žalobkyně za každou uvedenou jízdu dlužné jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, . Žalovaný svůj dluh žalobkyni neuhradil ve splatnosti, která nastala v den jízdy, a proto má žalobkyně od následujícího dne právo požadovat vedle dlužného jízdného a přirážky rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Před zahájením řízení u soudu byl žalovaný žalobkyní k úhradě řádně vyzván předžalobní upomínkou. Na základě uvedeného soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 %.