30 C 97/2025-19 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně zaslala žalované jako vlastníku nemovitosti k podpisu smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod, neboť do odběrného msta na adrese , adresa, , dodávala pitnou vodu a odváděla z tohoto místa odpadní vody, žalovaná však nereagovala, ačkoli dále využívala poskytované služby bez uzavřené smlouvy, přičemž se bezdůvodně obohatila. Splatnost faktury č. , hodnota, , vystavené za období ode dne , datum, do dne , datum, na částku , částka, , nastala dne , datum, . Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani na základě výzvy k plnění před podáním žaloby.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.3. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z dokazování provedeného následujícími důkazy: daňový doklad – faktura č. , hodnota, ze dne , datum, včetně detailního rozúčtování a plánu záloh, předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně podacího archu a informace o sledování zásilky, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí ve věci:5. Žalobkyně v období od , datum, do , datum, dodávala bez uzavřené smlouvy pitnou vodu a odváděla odpadní vody z odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná vodu odebírala a uvedené služby využívala. Žalobkyně vystavila dne , datum, fakturu č. , hodnota, , kterou vyúčtovala vodné a stočné k odběrnému místu ev. č. OM , Anonymizováno, (číslo zákaznického účtu , Anonymizováno, ) za uvedené období na částku , částka, splatnou dne , datum, , a současně stanovila zálohy na další období ve výši , částka, čtvrtletně vždy k 15. dni prvního měsíce daného čtvrtletí. Žalovaná na vystavenou fakturu ničeho neuhradila, a to ani k předžalobní upomínce z , datum, , prokazatelně odeslané téhož dne na adresu trvalého pobytu žalované.6. Žaloba je důvodná.7. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako odběratel dle § 2 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu (dále „zákon“) na adrese odběrného místa dle § 10 odst. 1 a 2 zákona neoprávněně v rozhodném období využívala žalobkyní poskytované služby bez uzavřené smlouvy, čímž se ve smyslu ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, bezdůvodně obohatila. Žalovaná za poskytnuté a vyúčtované služby žalobkyni nezaplatila a žalobkyně má proto právo na zaplacení částky v celkové výši , částka, . Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by dlužnou částku zaplatila a svou procesní neaktivitou tak způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho zaplatila, čímž neunesla své břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Zároveň je třeba podotknout, že právě díky rozhodnutí věci bez jednání (které soud ve skutkově jednoduchých věcech preferuje s ohledem na ekonomii řízení), s nímž žalovaná souhlasila fikcí (viz odst. 3 odůvodnění tohoto rozsudku), alespoň nedošlo k navýšení nákladů žalované. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dnem následujícím po splatnosti vystavené faktury se žalovaná dostala do prodlení a od tohoto dne má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., ve znění účinném do , datum, , a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci (podání žaloby), včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., ve znění účinném od , datum, , a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .10. O povinnosti žalovaného k úhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.