39 C 226/2024-132 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako prodávající uzavřela s žalovaným jako kupujícím smlouvu o převodu bytové jednotky č. , Anonymizováno, zahrnující byt o podlahové ploše , Anonymizováno, ,3 m², nacházející se v 3. nadzemním podlaží bytového domu č. p. , Anonymizováno, , jenž je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, , adresa, , obec , adresa, . Žalovaný zvolil Jednotku, která byla nabízena s významnou slevou, neboť byla využívána jako vzorová pro zájemce o koupi dalších jednotek v Domě. Přestože byl žalovaný s touto skutečností seznámen, při předání jednotky žalovanému nebyly z důvodu pochybení zaměstnance žalobkyně řádně označeny všechny vady jednotky vyplývající ze skutečnosti, že jednotka byla opotřebovaná v rámci prezentace zájemcům. Žalovaný po žalobkyni požadoval zaplacení částky 150 000 Kč, což žalobkyně jako nepoctivé odmítla. Přes již poskytnutou slevu a skutečnost, že jednotka byla prodávána s výhradou opotřebení, uplatnil žalovaný u soudu nárok na další slevu 64 000 Kč z titulu vad Jednotky. Řízení bylo vedeno u Obvodního soudu pro , adresa, k č.j. , spisová značka, . Žalobě žalovaného bylo vyhověno rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, (žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému , částka, s přísl. A náklady řízení ve výši , částka, ), který byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze s č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ( plus dále je žalobkyně povinna zaplatit žalovanému náklady odvolacího řízení , částka, ). Oba rozsudky nabyly právní moci dne , datum, .2. Žalobkyně následně bez odkladu vyzvala právního zástupce žalovaného ke sdělení platebních údajů k provedení povinných plateb. Protože právní zástupce žalovaného nereagoval, přistoupila žalobkyně ke splnění svých povinností uložených oběma rozsudky prostřednictvím platebních poukázek , právnická osoba, a.s. a dne , datum, uhradila žalovanému částku 158 774 Kč, z toho částku 72 803 Kč k rukám žalovaného, a dle znění rozsudků část příslušenství pohledávky žalovaného ve výši 85 971 Kč k rukám jeho právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem , adresa, .3. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně hodnotila chování žalovaného při uplatnění slevy 150 000 Kč jako afektované a urážlivé, vyzvala ihned po doručení Rozsudku 2 dne , datum, právního zástupce žalovaného ke sdělení platebních údajů. Vzhledem ke skutečnosti, že právní zástupce před právní mocí Rozsudku 1 i 2 na výzvu nereagoval, přistoupila žalobkyně ke splnění svých povinností uložených oběma rozsudky prostřednictvím platebních poukázek , právnická osoba, a.s. a dne , datum, uhradila žalovanému částku 158 774 Kč, z toho částku 72 803 Kč k rukám žalovaného, a dle znění rozsudků část příslušenství pohledávky žalovaného ve výši 85 971 Kč k rukám jeho právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem , adresa, .4. Aby žalovaný resp. jeho advokát neměli obtíže s určením platby, byla advokátovi dne , datum, zaslána doplňující informace k identifikaci plateb z poštovní poukázek, ve které bylo explicitně uvedeno: „, tituly před jménem, , Anonymizováno, Vás ujišťuje, že obě platby byly zaslány na plnění dle rozsudků vydaných Obvodním soudem pro , adresa, k č. j. , spisová značka, a Městským soudem v Praze k č. j. , spisová značka, .“ Advokát v reakci na Identifikaci plateb dne , datum, potvrdil jak příjem shora uvedených plateb, tak jejich identifikaci na zaplacení pohledávek žalovaného z Rozsudků 1 a 2, když uvedl: „Je nepochybné, že platby byly zaslány na plnění dle rozsudků , Anonymizováno, a , právnická osoba, .“5. Přestože dle sdělení , právnická osoba, ., že žalovaný si částku 72 803 Kč vybral již dne , datum, na poště , adresa, a Advokát částku 85 971 Kč dne , datum, na poště , adresa, , bylo žalovaným zahájeno Exekuční řízení na tyto částky. Žalovanému tedy byla zaplacena částka 158 774 Kč dle pravomocných rozsudků. Advokát žalovaného přijetí plateb potvrdil a explicitně uvedl, že identifikoval platby na plnění uvedených rozsudků. Žalovaný přijaté peníze nikdy nevrátil a zahájil proti žalobkyni Exekuci, když před exekutorem zamlčel skutečnost, že mu bylo na oba rozsudky již zaplaceno. Žalovaný přes dobrovolné zaplacení vymohl v rámci Exekuce částku 206 155,26 Kč a vedle další majetkové újmy zaplatila žalobkyně další částku ve výši 2 500 Kč jako poplatek za vedení účtu v Exekuci. Žalovaný tak nepoctivě zahájil Exekuci, v důsledku které vznikla žalobkyni majetková újma ve výši 208 655, 26 Kč.6. Žalovaný nesporuje tvrzení žalobkyně, že: (a) mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva, na základě které nabyl žalovaný od žalobkyně Jednotku (jak je definována v Žalobě); a (b) rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, , který potvrdil Městský soud v Praze rozsudkem č. j. , spisová značka, , bylo žalobkyni uloženo zaplatit žalovanému částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 5. 3. 2020 do zaplacení a náhradu nákladů řízení v celkové výši 72 802,66 Kč. Žalovaný nesporuje ani skutečnost, že se právní zástupce žalobkyně obrátil dne 3. 8. 2023 na tehdejšího právního zástupce žalovaného s žádostí o sdělení údajů k zaplacení výše uvedených částek. Platební údaje sdělil tehdejší právní zástupce žalovaného právnímu zástupci žalobkyně dne 8. 8. 2023, tedy v den, kdy výše Rozsudky nabyly právní moci. Konkrétně bylo právnímu zástupci žalobkyně sděleno, aby byly veškeré předmětné částky uhrazeny na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Na tento bankovní účet však žalobkyně žalovanému nikdy ničeho neuhradila. Namísto toho obdržel žalovaný poštovní poukázkou platbu ve výši 85 971 Kč a jeho tehdejší právní zástupce platbu ve výši 72 803 Kč, přičemž tyto platby neprovedla žalobkyně, ale její právní zástupce, kdy nebylo zřejmé, zda se jedná o platby na základě Rozsudků a zda platby učinil právní zástupce žalobkyně jako fyzická osoba nebo jako advokát.7. Z výše uvedených důvodů vyzval tehdejší právní zástupce žalovaného právního zástupce žalobkyně k potvrzení, že výše uvedené platby byly učiněny za žalobkyni a s jejím souhlasem. Této výzvě k identifikaci plateb přitom předcházela předexekuční výzva ze dne 14. 8. 2023, na kterou žalobkyně nikdy nereagovala. Právní zástupce žalobkyně nepotvrdil a nedoložil, že tyto platby byly provedeny se souhlasem žalobkyně, jak předpokládá výše uvedené ustanovení § 1936 odst. 1 Občanského zákoníku, dokonce ani na výslovnou výzvu nepotvrdil, že se jednalo o peněžní prostředky žalobkyně.8. Jelikož tedy přímo od žalobkyně žalovaný ničeho neobdržel, nebyl mu doložen souhlas žalobkyně ve smyslu ustanovení § 1936 odst. 1 Občanského zákoníku, a dále z důvodu opatrnosti, aby nebyly částky poukázané právním zástupcem žalobkyně v budoucnu vymáhány po žalovaném a jeho tehdejším právním zástupci zpět jakožto bezdůvodné obohacení, nezbylo žalovanému než podat návrh na vymožení předmětných částek prostřednictvím Exekuce. Pokud žalobkyně nyní tvrdí, že platby zaslané poštovními poukázkami byly platbami žalobkyně provedenými na základě Rozsudků, pak měla možnost se v rámci Exekuce přiléhavě bránit a jejím nepříznivým dopadům zabránit. To však neučinila. Žalobkyně žádným způsobem neprokazuje, že jí výše uvedená škoda byla skutečně způsobena.9. Následně k výzvě soudu žalobkyně sdělila, že nepodal návrh na zastavení exekuce, neboť v notifikaci žalobkyně exekutorovi bylo doloženo, že žalovaný plnění dle rozsudků již přijal a nevrátil. O zastavení Exekuce rozhodne exekutor i bez návrhu.10. Následně k výzvě soudu žalovaný sdělil, že peněžní prostředky ze složenek žalovaný i jeho tehdejší právní zástupce přijali, neboť tyto bylo nutné vyzvednout do 1.9.2023. Dalším důvodem bylo, že i když nebyl znám původ těchto prostředků, byla obava, že žalobkyně nebude mít dostatečný majetek k uspokojení nároků žalovaného. Na výzvy o sdělení původu peněz a údajů k vrácení peněz žalobkyně nereagovala.11. Soud provedl dokazování listinami – Výzva k identifikace plateb ze dne , datum, , Přípis ze dne , datum, , Rozsudek Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , Rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , Oznámení o výsledku reklamačního řízení č. 17/2024, Přehled účtu (mobilní aplikace), 2x ústřižek složenky, Výzva ke splnění vymáhané povinnosti č.j. , spisová značka, , Předžalobní výzva ze dne , datum, , včetně podacího lístku, E-maily ze dne , datum, , , datum, , Výzva k identifikaci plateb ze dne , datum, , Doručenka z DS, Výzva před zahájením exekučního řízení ze dne , datum, , Exekuční návrh ze dne , datum, , Notifikace před vznikem větší škody ze dne , datum, k č.j. , spisová značka, , 2 ústřižky složenek, 2 vypsané složenky, Přípis ze dne , datum, , Rozvaha k , datum, , Příloha k účetní závěrce k , datum, , Rozvaha k , datum, , Příloha k účetní závěrce k , datum, , Rozvaha k , datum, , Příloha k úč