39 C 321/2022-154 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, se , Jméno žalované, , insolvenční správkyně dlužníka , právnická osoba, , IČ , IČO, , v postavení žalobkyně domáhá proti žalovaným : 1. , právnická osoba, , IČ , IČO, , 2. , Jméno žalobkyně, ., IČ , IČO žalobkyně, , žalobou podanou dne , datum, , vydání movitých věcí - čerpadlo betonové směsi na podvozku zn. , jméno FO, -, jméno FO, (položka č. , hodnota, . majetkové podstaty) a čerpadlo betonové směsi na podvozku zn. , Anonymizováno, (položka č. , hodnota, . majetkové podstaty). Žalobu odůvodnila tak, že je správkyní konkurzní podstaty úpadce společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, na jejíž majetek byl Krajským soudem v , adresa, č. j. , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, prohlášen konkurz, žalobkyně byla ustanovena insolvenční správkyní úpadce. Shora uvedené movité věci byly sepsány do soupisu majetkové podstaty úpadce dne , datum, . Dále probíhá incidenční spor o vyloučení těchto movitých věcí z majetkové podstaty úpadce, u , právnická osoba, , pod sp. zn. , incidenční spisová značka, , na základě žaloby společnosti , právnická osoba, , který k těmto věcem uplatňuje vlastnické právo, v této věci pravomocně rozhodnuto nebylo. Před soupisem do majetkové podstaty byla čerpadla v držení společnosti Traffictradce s.r.o, na základě dohody se společností , právnická osoba, . Žalobkyně obě čerpadla převzala dne , datum, a , datum, a předala je l. žalované, se kterou uzavřela smlouvu o užívání movitých věcí dne , datum, , s tím, že užívání bude umožněno 2. Žalované (Traffictrade). Prvá žalovaná za toto platila částku , částka, měsíčně do podstaty. Výpovědí žalobkyně byla tato smlouva ukončena k , datum, . Žalobkyně vyzvala k vydání čerpadel, k tomu však nedošlo. Žalobkyně žalobě tvrdí, že 1. žalovaná „zřejmě“ umožňuje užívání čerpadel 2. žalované, tato však za toto nic neplatí.2. Žalovaná 1 zřejmě umožňuje užívání čerpadel nadále žalované 2, která je má provozovat. Od skončení smlouvy však není poskytováno žádné plnění. Čerpadla jsou zapsány do majetkové podstaty dlužníka, čerpadla jsou ale dle žalobce v držení žalované 2. Žalobkyně nedisponuje ani doklady k vozidlům (technický průkaz a osvědčení o registraci). Žalobkyně jako insolvenční správce za dané situace nemůže nakládat s majetkovou podstatou, přestože mu svědčí právo s ní disponovat. Tato situace je na újmu majetkové podstatě nejen tím, že čerpadla nelze využít ve prospěch majetkové podstaty, ale i tím, že jinou osobou může dojít k poškození, ztrátě či jiné újmě čerpadel. Vzhledem k vedení sporu o vyloučení z majetkové podstaty, není možné čerpadla zpeněžit dle § 225 , jméno FO, , jde tedy jen o to, aby se předešlo újmě majetkové podstaty v případě, že by žaloba o vyloučení byla zamítnuta (tj. čerpadla by patřila do majetkové podstaty). Žalobkyně tedy chce jen čerpadla mít v dispozici do pravomocného ukončení řízení u KS , Anonymizováno, , spisová značka, , a podle výsledku zajistit buďto zpeněžení nebo vydání žalované 1.3. Podle tvrzení žalovaných Dlužník jako prodávající uzavřel se , jméno FO, (podnikatel) jako prodávajícím kupní smlouvu dne , datum, , jejímž předmětem je autojeřáb , Anonymizováno, (dále „předmět leasingu“). Dále žalovaná 1 jako pronajímatel uzavřela smlouvu o finančním leasingu dne , datum, se , jméno FO, jako nájemcem, jejímž předmětem je předmět leasingu v kupní ceně , částka, a obsahem závazku užívání předmětu leasingu a závazek , jméno FO, uhradit 60 leasingových splátek ve výši stanovaných leasingovou smlouvou. Dne , datum, byla uzavřena dohoda o záměně účastníků kupní smlouvy ze dne , datum, mezi dlužníkem jako dodavatelem, , jméno FO, jako původním kupujícím a žalovanou 1 jako novým kupujícím.4. Žalovaná 1 jako pronajímatel a , jméno FO, jako nájemce a Dlužník jako vedlejší účastník uzavřeli dne , datum, dohodu o převodu práv a povinností z leasingové smlouvy a o ručení, jejímž obsahem je postoupení PaP ze smlouvy o finančním leasingu ze , jméno FO, na dlužníka a ručení dlužníka za závazky , jméno FO, vůči žalované 1 z leasingové smlouvy.5. , jméno FO, neplnil povinnosti stanovené leasingovou smlouvou a žalovaná proto vypověděla tuto smlouvu dne , datum, . V rámci výpovědi je obsažena výzva žalované vůči , jméno FO, , aby nejpozději do , datum, zaplatil dluh na leasingových splátkách ve výši , částka, , smluvní úrok z prodlení ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, . S ohledem na prodlení , jméno FO, vyzvala žalovaná dlužníka ke splnění závazku z leasingové smlouvy z titulu ručení. Dlužník ručitelský závazek uznával, což vyplývá dle tvrzení žalované 1 i z Dohody o započtení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi žalovanou 1 a dlužníkem. Přes opakované výzvy dlužník ručitelský závazek neuhradil. Z toho důvodu se žalovaná 1 domáhala úhrady části závazku prostřednictvím rozhodčího řízení.6. Dne , datum, uzavřela žalovaná jako leasingový pronajímatel se společností , Anonymizováno, (žalovaná 2) smlouvu o zpětném leasingu č. , hodnota, , jejímž předmětem je , Anonymizováno, na podvozku , jméno FO, -, jméno FO, , , Anonymizováno, ve vlastnictví žalované 2. Jako důkaz je zmíněn předávací protokol k leasingové smlouvě na , Anonymizováno, na podvozku , jméno FO, -, jméno FO, .7. V kolonce důkaz je zmíněna kupní smlouva č. , Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřená mezi dlužníkem jako prodávajícím a žalovanou 2 jako kupujícím, jejímž předmětem je autočerpadlo zmíněné výše v kupní ceně , částka, a fakturu č. , hodnota, vystavenou na základě této kupní smlouvy.. Dne , datum, žalovaná oznámila dlužníku postoupení pohledávek žalované 1 za společností dlužníka, a to na společnost Traffictrade (žalovanou 2). Žalovaná 2 zaslala dlužníku oznámení o jednostranném vzájemném započtení pohledávek a závazků. Dále žalovaná 1 zmiňuje výpis z účtu, který dokládá, že žalovaná dlužníku doplatila v souladu se zápočtem pohledávek ze dne , datum, kupní cenu ve výši , částka, .8. Dne , datum, uzavřela žalovaná 1 jako leasingový pronajímatel se společností , Anonymizováno, (žalovaná 2) smlouvu o zpětném leasingu, jejímž předmětem je , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, na podvozku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve vlastnictví žalované 2.9. V kolonce důkaz žalovaná 1 zmiňuje kupní smlouvu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřenou mezi dlužníkem jako prodávajícím a žalovaným 2 jako kupujícím, jejímž předmětem je autočerpadlo zmíněné výše v kupní ceně , částka, a fakturu č. , hodnota, vystavenou na základě této kupní smlouvy. Dlužník jako prodávající prohlásil, že je výlučným vlastníkem předmětu prodeje a kupující se stane vlastníkem předmětu úplným uhrazením kupní ceny. Dále je zmíněna smlouva o postoupení pohledávky mezi žalovanou 1 jako postupitelem a žalovanou 2 jako postupníkem a na ní navazující oznámení o postoupení pohledávky. Žalovaná 1 touto smlouvou postoupila žalované 2 pohledávky za dlužníkem v celkové výši , částka, , přičemž právním důvodem vzniku závazku je dluh , jméno FO, na leasingové smlouvě ve spojení s ručitelským prohlášením dlužníka. Dále je zmíněno podání žalované 2 označené jako zápočet, kterým se prokazuje započtení pohledávek žalované 2 na zaplacení kupní ceny vyúčtované dlužníkem ve fakturách , Anonymizováno, a , Anonymizováno, s tím, že tato pohledávka zaniká dne , datum, a zbývající část pohledávky ve výši , Anonymizováno, bude uhrazena dlužníku k datu splatnosti faktury (výpis o zaplacení viz výše).10. Dlužník odstoupil od kupní smlouvy ze dne , datum, , jejímž předmětem je autočerpadlo na , jméno FO, -, jméno FO, .11. Dne , datum, bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka, na jeho majetek byl prohlášen konkurs a insolvenčním správcem se stala žalobkyně, která do majetkové podstaty dlužníka sepsala movité věci (tj. čerpadla betonové směsi, viz výše) a o tomto soupisu vyrozuměla žalovanou podáním doručené žalované dne , datum, . Žalovaná proti vyloučení čerpadel podala řádně a včas žalobu u , právnická osoba, (, incidenční spisová značka, , , jméno FO, ), žaloba byla zamítnuta. Rozhodnutí je již pravomocné.12. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o užívání movité věci (čerpadel), jejímž smyslem bylo v případě zamítnutí žaloby u , Anonymizováno, zajistit, aby se do majetkové podstaty dlužníka dostalo přiměřené hodnoty za jejich užívání. Žalobkyně vypověděla smlouvu o užívání movité věci s tím, že výpovědní lhůta uplynula dnem , datum, .13. Podle žalované žalobkyně po výpovědi smlouvy určila, aby její předmět byl užíván výlučně společností , Anonymizováno, .14. Žalovaná 1 podala žalobu o vyloučení čerpadel z majetkové podstaty, byl vydán rozsudek , Anonymizováno, dne , datum, , spisová značka, , která byla zamítnuta. Rozsudek byl potvrzen , Anonymizováno, byl potvrzen rozsudkem , Anonymizováno, , , spisová značka, a je tak pravomocný. Čerpadla tak jsou součástí majetkové podstaty.15. Žalobkyně , Jméno žalobkyně, . (v původním řízení žalovaná 2) podáním ze dne ,