40 C 160/2025-36 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřel ke dni , datum, Smlouvu o zápůjčce. Žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , přičemž dle podmínek smlouvy žalobce sníží vyplacené prostředky žalovanému o 5 % z jistiny, přičemž se jedná o odměnu poskytovatele rozhraní. Zápůjčka byla načerpána , datum, , žalovaný se zavázal splácet finanční prostředky po částce , částka, měsíčně. Jelikož žalovaný nesplácel sjednané splátky řádně a včas, přičemž dosud neuhradil ničeho, došlo ke dni , datum, k zesplatnění závazku. Žalobce se tak domáhá úhrady částky , částka, , která představuje nesplacenou jistinu a kapitalizované příslušenství. Dále se žalobce domáhá úhrady úroku z prodlení z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, a úroku smluvního z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 45 % z dlužné částky ročně. Žalovaný nereagoval na předžalobní výzvu z , datum, .2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že s ní nesouhlasí. Ve svém podání uvedl, že činí nesporným, že finanční prostředky od žalobce obdržel a rovněž, že mu byly poskytnuty na základě akceptace návrhu na stránce www.julu.cz. Na základě žádosti o poskytnutí úvěru pak byla žalovanému zaslána jen akceptace návrhu, a to bez bližších informací o splatnosti finančních prostředků a následně návrh smlouvy, který žalovaný bez znalosti konkrétních platebních podmínek online potvrdil. Namítl, že sjednaná úroková míra je v rozporu s dobrými mravy, neboť její výše je nepřiměřená.3. Žalobce se vyjádřil k věci replikou ze dne , datum, v níž uvedl, že nemá za to, že od smlouvy bylo odstoupeno, když odstoupení nebylo žalobci doručeno. Současně, žalobce je fyzickou nepodnikající osobou, a tudíž je zde vyšší rizikovost tohoto typu závazků. Dále žalobce odkázal na judikát Nejvyššího soudu, a to rozsudek z , datum, , č. j. , spisová značka, , ve kterém byl shledán jako oprávněný úrok ve výši 60 % ročně. Dále žalobce uvedl, že co se týče odstoupení od smlouvy, pak webové rozhraní, přes který mu byl úvěr poskytnut je diskriminační, neboť belze pořádně s žalobcem komunikovat a současně mu nebyla vyplacena částka ve výši , částka, , ale částka nižší., právnická osoba, nařízenému jednání dne , datum, se omluvil žalobce a souhlasil s projednáním bez jeho účasti, žalovaný se neodstavil, omluvu ze dne , datum, soudu zaslal až v den jednání s tím, že , datum, bude mimo Českou republiku, žalovaný se tedy neomluvil řádně a včas, ačkoli mu předvolání k jednání bylo řádně doručeno, soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků, dle § 101 odst. 3 o.s.ř.5. Na základě provedeného dokazování došel soud k následujícím skutkovým zjištěním.6. Žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, , výše zápůjčky představovala , částka, , smluvní úrok 45 %, měsíční splátka byla stanovena po , částka, měsíčně. Doba trvání byla sjednána na 12 měsíců, přičemž celková částka k zaplacení žalovaným byla , částka, . Dále bylo sjednáno, že věřiteli náleží jednorázová platba za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 % z půjčené částky. Dále byla sjednána v případě prodlení smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.7. Ve prospěch majitele účtu , právnická osoba, byla dne , datum, zaúčtována platba ve výši , částka, .8. Na účet č. , č. účtu, byla zaslána platba z účtu majitele P2P , právnická osoba, . na částku , částka, ,9. Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, soudu byl předložen i podací lístek.10. Na základě Smlouvy o spolupráci, platné od , datum, byl žalobce, jakožto investor, způsobilý přes portál www.jbank.cz využívat portálu společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, k uzavření smlouvy o zápůjčce s fyzickými osobami, přičemž v případě uzavření smlouvy o zápůjčce by byl žalobce způsobilý poukázat částku zápůjčky a účet dlužníka, sníženou o částka odměny ve výši 5 % z celkové dlužné částky, nejméně pak , částka, .11. Žalovaný neuhradil ani první splátku (viz splátkový kalendář půjčky č. , hodnota, ).12. Z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, , byla provedena okamžitá příchozí platba, částka , částka, od žalovaného ve prospěch Raiffeisenbank.13. Identita žalovaného ověřena fotkou občanského průkazu žalovaného.14. Na základě provedeného dokazování došel zdejší soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.15. Žalobce na byla na základě spolupráce se společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, způsobilý poskytnout zápůjčku fyzické osobě, a to prostřednictvím webového rozhraní společnosti , právnická osoba, . Dne , datum, byla , právnická osoba, na účet žalovaného vyplacena částka , částka, . Žalovaný ničeho neuhradil, o prodlení byl informován předžalobní výzvou.16. Po právní stránce soud věc posoudil takto.17. Mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě níž žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tuto zápůjčku společně s úroky ve výši 45 % ročně vrátit žalobci v 12 měsíčních splátkách po , částka, . Soud posoudil smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi účastníky jako absolutně neplatnou dle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.“), pro rozpor s dobrými mravy k výši úrokových sazeb. Žalobce požaduje plnění ze smlouvy, která stanoví úrokovou míru ve výši 45 % ročně. Takto vysoká úroková sazba výrazně přesahuje i obvyklou tržní úroveň, jak vyplývá z: statistiky ČNB (ARAD/ARAT), kde průměrná úroková sazba i u spotřebitelských úvěrů v roce 2024 činila 7–9 % ročně. Soud má za to, že sjednaná úroková míra 45 % ročně představuje hrubý nepoměr práv a povinností stran, ačkoliv byly finanční prostředky poskytnuty mezi nepodnikatelskými subjekty. Úroková míra přesahuje zjistitelnou průměrnou roční úrokovou zápůjční míru několikanásobně. Smlouva o zápůjčce je absolutně neplatná dle § 580 odst. 1 o.z., neboť sjednaná úroková míra ve výši 45 % ročně je v hrubém nepoměru k obvyklé tržní sazbě a odporuje zásadám poctivého právního jednání.18. Nicméně žalovaný prokazatelně přijal od žalobce finanční prostředky ve výši , částka, , které mu byly poskytnuty na základě právního důvodu, který odpadl. Tím se na jeho straně vytvořilo bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 o.z. a žalovaný je v souladu s výrokem I. povinen poskytnuté finanční prostředky vydat. Dále vzniklo žalobci právo na zákonné úroky z prodlení ve smyslu 1968 o.z. a § 1970 o.z. s tím, že výše úroku z prodlení vyplývá z nař. vl. č. 142/1994 Sb., a to od , datum, , souladu s předžalobní výzvou. Ve zbývající části byla žaloba soudem zamítnuta.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 48,74 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 74,37 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 25,63 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .