40 C 226/2025-26 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce , právnická osoba, (dále jen „SVJ či žalobce“) se domáhá na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdí, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. 1497/10 a spoluvlastníkem podílu na jednotce č. 1497/201 v domě na adrese , adresa, a Pod Haltýřem, , adresa, , a jako vlastník je povinen přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku a hradit cenu dodaných služeb, včetně zálohových plateb. Žalovaný je podle žalobce v prodlení s úhradou těchto plateb za období leden až červenec 2025, a to ve výši , částka, za bytovou jednotku č. 1497/10 a ve výši , částka, za jednotku č. 1497/201. Žalobce se dále domáhá zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek a náhrady nákladů řízení. Předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne , datum, .2. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasila v žalobě.3. Soud provedl dokazování na základě, kterého došel k následujícím skutkovým zjištěním.4. Žalovaný je vlastníkem jednotky číslo , hodnota, 97/10, způsob využití byt (dále „bytová jednotka“), nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, území , adresa, na listu LV , Anonymizováno, , s podílem na společných částech , Anonymizováno, v územním obvodu , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, . Dále je žalovaný vlastníkem jednotky číslo , Anonymizováno, , způsob využití garáž (dále „garážová jednotka“), budovy č. p. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, na listu LV , Anonymizováno, v územním obvodu , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, (výpis z rejstříku katastru nemovitostí).5. , právnická osoba, žalobce uzavřelo spolu se správním družstvem, , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, smluvní vztah, , právnická osoba, je na základě uvedeného smluvního vztahu se žalobcem mimo jiné oprávněno k výběru a kontrole jednotlivých plateb uživatelů bytových / nebytových jednotek v domě na adrese , jméno FO, , adresa, a Pod Haltýřem, , adresa, (smlouva o zajišťování správy společných částí domu , datum, a stanovy společenství vlastníků jednotek ze dne , datum, ).6. Dle předpisu měsíční zálohové úhrady za užívání bytu platného od , datum, je žalovaný povinen platit za jednotku č. , Anonymizováno, /10 měsíční úhradu ve výši , částka, a od , datum, měsíční úhradu ve výši , částka, .7. Dle předpisu měsíční zálohové úhrady za užívání bytu platného od , datum, je žalovaný povinen platit za jednotku č. , Anonymizováno, /201 měsíční úhradu ve výši , částka, a od , datum, měsíční úhradu ve výši , částka, .8. Z přehledu dlužných plateb k , datum, bylo zjištěno, že u žalovaného jsou u žalobkyně evidovány platby s nedoplatkem , částka, u jednotky č. , Anonymizováno, /10. , jméno FO, jednotku , Anonymizováno, , Anonymizováno, /201 jsou platby za leden až červenec roku 2025 evidovaného nedoplatku ve výši , částka, (předpisy měsíčních úhrad za užívání bytu platný k , datum, a , datum, ).9. Soud hodnotil důkazy v jednotlivě i v jejich vzájemném souhrnu a učinil následující závěr o skutkovém stavu.10. Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky , Anonymizováno, a garážové jednotky č. , Anonymizováno, /201 v budově č. p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , přičemž je povinen hradit zálohové platby na služby a příspěvky na správu domu žalobkyni. , právnická osoba, zajišťuje na základě smlouvy ze dne , datum, správní bytové družstvo , právnická osoba, . Dle předpisu měsíčních záloh platného od , datum, činí měsíční úhrada za bytovou jednotku , částka, , od , datum, pak , částka, , a za garážovou jednotku , částka, , resp. , částka, od , datum, . K datu , datum, je u žalovaného evidován nedoplatek ve výši , částka, za bytovou jednotku a , částka, za garážovou jednotku, celkem tedy , částka, .11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.12. Dle § 1180 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.13. Dle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.14. Dle § 1208 o. z. do působnosti shromáždění patří: d) schválení účetní závěrky, vypořádání výsledku hospodaření a zprávy o hospodaření společenství vlastníků a správě domu, jakož i celkové výše příspěvků na správu domu pro příští období a rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků; e) schválení druhu služeb a výše záloh na jejich úhradu, jakož i způsobu rozúčtování cen služeb na jednotky.15. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoS“) poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.16. Po právní stránce posoudil soud věc tak, že žalovaný jako člen společenství vlastníků (žalobce) nehradil v rozporu s § 1180 o. z. a násl. příspěvky na správu domu odpovídajícím velikosti podílu na společných částech domu jednotek v jeho vlastnictví a zálohy spojené nebo související s užíváním jednotek ve vlastnictví žalovaného (§ 1181 o. z. a násl.), a to za období ledna do července 2025. Celková dlužná částka tak činí v případě jednotky č. , částka, a v případě garážové jednotky za stejné období částku , částka, , celkově tedy , částka, . Žalovaný ničeho nezaplatil ani přes výzvy žalobce. Soud proto podané žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je , Anonymizováno, ve výroku I. tohoto rozsudku.17. Soud uložil žalovanému ve smyslu § 1970 o. z. rovněž zaplacení zákonných úroků z prodlení z žalovaných částek, a to v případě neuhrazených příspěvků za služby ode dne následujícího po splatnosti každé úhrady, za nějž se příspěvek hradí. Výše úroku z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .19. Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byly stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., náklady řízení žalovaný uhradí k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.