40 C 59/2025-19 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala částky , částka, s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovaná dne , datum, uzavřela s žalobkyní Smlouvu o úvěru. Žalované byl na základě smlouvy poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr se sjednaným úrokem 9,52 % ročně a s poplatkem ve výši 14 970 řádně a včas splatit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, s datem první splátky , datum, a poslední splátky , datum, . Současně si strany sjednaly pro případ prodlení smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalovaná během úvěrového vztahu uhradila celkem jednu splátku, a to splátku první. Žalovaná se dostala do prodlení a žalobkyně proto v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami celý úvěr zesplatnila. Uplatňována částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatku , částka, , úroku z poskytnutí úvěru ve výši , částka, a neuhrazené smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalovaná neuhradila dlužnou částku ani na základě předžalobní výzvy zaslané prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.2. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalovanou, aby se ve lhůtě 15 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná ani žalobkyně se ve lhůtě nevyjádřily. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl.3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:4. Žalovaná se žalobkyní uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly též úvěrové podmínky. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši , částka, . Za poskytnutý úvěr byl žalované v souladu s úvěrovými podmínkami účtován poplatek ve výši , částka, . Žalovaná se zavázal úvěr splatit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . Splatnost jednotlivých splátek byla ujednána vždy k 15. dni kalendářního měsíce, roční úroková sazba byla sjednána ve výši 9,52 %. První splátka byla sjednána na , datum, a poslední splátka na , datum, (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, včetně úvěrových podmínek, potvrzení o vyplacení úvěru a z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, splátkový kalendář).5. Žalovaná za trvání smluvního vztahu uhradila splátku ve výši , částka, (potvrzení o úhradě splátky).6. Žalovaná byla vyzvána k úhradě zbývající části dluhu předžalobní upomínkou ze dne , datum, .7. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:8. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaná čerpala uvedený úvěr a zavázala se jej splatit spolu s úrokem a sjednaným poplatkem v měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla sjednána na , datum, .9. Žalobkyně neporušila žádné povinnosti vyplývající jí z předpisů na ochranu spotřebitele, jejichž nesplnění by způsobovalo absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, žalobkyně zejména poskytla žalované všechny informace o úvěru v dostatečně srozumitelné formě před uzavřením smlouvy. Žalobkyně tedy dostála svým povinnostem vyplývajícím pro ni z úvěrové smlouvy, žalovaná naopak svým povinnostem nedostála, když úvěr řádně nesplácela a je povinna žalobkyni uhradit částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, neboť jí téže vznikl nárok na úrok z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v návaznosti na datum dle předžalobní upomínky. Žalobkyně svůj nárok prokázala a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .