40 C 76/2025-35 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, jako dluhu vyplývajícího z nájemního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou. Žalovaná na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, užívala bytovou jednotku č. , hodnota, na adrese , jméno FO, 375/19, , adresa, , zapsaný u , právnická osoba, pro Hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , která je ve vlastnictví žalobkyně. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou, byl naposledy prodloužen do , datum, . Nájem byl ukončen předáním bytu , datum, . Žalovaná písemně uznala dluh co do důvodu a výše ohledem nájemného a služeb. Žalobkyně se domáhá celkově částky , částka, , představující nájemné za duben ve výši , částka, , za květen ve výši , částka, , ta červen ve výši , částka, , náklady na odstranění poškození bytu ve výši , částka, a nedoplatek za vyúčtování služeb ve výši , částka, . Na předžalobní výzvu nereagovala.2. Žalovaná se k podané žalobě a k tvrzení v ní uvedeným nevyjádřila.3. Usnesením zdejšího soudu vyzval soud účastníky, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. V usnesení soud účastníky současně poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Žalobkyně s uvedeným postupem výslovně souhlasila.4. Soud proto postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.5. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující zjištění.6. Žalovaná užívala bytovou jednotku č. , hodnota, na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , adresa, , Poslední nájemní vztah skončil dne , datum, , předáním bytu. Nájemné bylo stanoveno na částku , částka, , zálohy na služby pak částkou 3 500. Dodatkem bylo nájemné zvýšeno na částku , částka, , nájem sklepu činil , částka, měsíčně a zálohy na služby , částka, . Ve smlouvě si strany sjednaly, že pokud bude byt poškozen a žalovaná neučiní vhodná opatření, bude nést náklady na opravu zjištěných škod (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne , datum, včetně dodatku).7. Dne , datum, byl žalované vyúčtován nedoplatek za služby ve výši , částka, .8. Předávací protokol obsahoval vyčíslení poškození bytu, kuchyňské linky, absence výmalby, rozbité podlahy, nutných oprav, polepených lišt, kompletního úklidu (podepsaný předávací protokol z , datum, ).9. Žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku , částka, , splatnou , datum, (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , včetně rozpisu prací a podacího archu).10. Žalované bylo zasláno oznámení o provedení jednostranného zápočtu, kdy započetla na dluh jistinu poskytnutou žalovanou, ve výši , částka, .11. Žalovaná podepsala uznání dluhu, kdy dluh představoval částku , částka, jakožto nájemné , Anonymizováno, včetně služeb, , částka, jakožto nájemné a služby za 4/2023, , částka, jakožto nájemné a služby za , Anonymizováno, a neuhrazený zákonný úrok ve výši , částka, , celkem , částka, (zjištěno z uznání dluhu ze dne , datum, )12. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou (zjištěno z předžalobní výzva z , datum, ).13. Soud došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.14. Žalovaná a žalobkyní uzavřely nájemní smlouvu na dobu určitou, přičemž nájem skončil ke dni , datum, . Žalovaná podepsala předávací protokol, součástí kteréhož byly vytknuté škody jí způsobené. Žalobkyně žalované vystavila fakturu na částku , částka, , kterou vyúčtovala žalované straně daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, a tuto zaslala společně s oznámením o jednostranném započtení svých pohledávek emailem a dopisem ze dne , datum, . Žalovaná uznala dluh co do výše , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou k úhradě dluhu ve výši , částka, .15. Soud hodnotil důkazy dle § 132 o. s. ř. a po právní stránce posoudil věc následovně.16. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.17. Žalovaná uzavřela se žalobkyní nájemní smlouvu na dobu určitou, přičemž nájem skončil ke dni , datum, . Žalobkyně jako pronajímatel splnila své smluvní povinnosti a umožnila žalované jako nájemci dočasně užívat byt, který byl předmětem nájmu. Žalovaná nájemné a služby řádně nehradila a svým povinnostem tak nedostála, současně způsobila v bytě škody, přičemž žalobkyně tyto žalované vytkla v předávacím protokolu, který žalovaná podepsala a následně provedené opravy a práce vyčíslila fakturou na částku , částka, . Žalovaná dále uznala dluh co do výše , částka, a byl jí vyúčtován nedoplatek za služby ve výši , částka, . Žalobkyně na část úhrady dluhu použila poskytnutou jistotu ve výši , částka, . Žalovaná nebyla ve sporu aktivní, nevyjádřila se k žalobě a neuvedla, že by čehokoliv na dluh uhradila. Soud má žalovaný nárok za prokázaný a žalovaná je proto povinna zaplatit žalobkyni dlužnou částku , částka, včetně úroku z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .19. O povinnosti žalované k úhradě nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.