ECLI: ECLI:CZ:OSPH04:2025:40.C.93.2025.18 Datum: 2025-06-26 Předmět: o 17 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 132 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb." ["bezdůvodné obohacení""postoupení pohledávky""náhrada nákladů""lhůty""smlouva o úvěru""náklady řízení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 17 000 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 101 (99/1963 Sb.).
1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, spol. , právnická osoba, (původně creditON.cz, s.r.o.), IČ , IČO, , sídlem , adresa, , uzavřela s žalovanou úvěrovou smlouvu, na základě které jí poskytla finanční prostředky ve výši , částka, . Tuto smlouvu žalobkyně není schopna doložit, avšak žádá vydání bezdůvodného obohacení, neboť žalovaná uhradila právní předchůdkyni pouze částku , částka, a dále ničeho nezaplatila ani přes výzvy.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.3. Žalobkyně již v návrhu výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud došel k následujícím skutkovým zjištěním.5. Společnost , právnická osoba, , zaslala na účet žalované finanční prostředky v celkové výši , částka, (potvrzení o provedené platbě z , datum, a , datum, ). Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a společností společnosti De Vries , právnická osoba, ., IČ , IČO, , na společnost De Vries Invest byla pohledávka postoupena společností , právnická osoba, (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a , datum, , včetně seznamu pohledávek). Žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky dopisem ze dne , datum, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě výzvou z , datum, , na poskytnuté finanční prostředky uhradila , částka, .6. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně.7. Dle § 2991 o. z. platí že, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Žalovaná se na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila a je proto v souladu s § 2991 o. z. povinna žalobkyni nevydanou část bezdůvodného obohacení ve výši , částka, vrátit. Na žalobkyni přešla aktivní legitimace ke sporu na základě předložených smluv o postoupení pohledávek. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná na poskytnuté peněžní prostředky vrátila jiné částky, než tvrdí žalobkyně.9. Povinnost žalované zaplatit zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalované byla , datum, zaslána předžalobní výzva, lhůta k úhradě dluhu byla stanovena na 10 dnů od jejího sepsání, dne , datum, se tak žalovaná dostala do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení žalobkyni.10. O lhůtě splnění povinnosti bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.