42 C 220/2025-23 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené ceny za elektřinu, kterou žalovaný odebíral v odběrném místně na adrese , adresa, , na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, . Za elektřinu odebranou v období od , datum, do , datum, žalovaný neuhradil částku , částka, dle vystavené faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.2. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání doručeném soudu dne , datum, a žalovaného soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne , datum, . Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.4. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o dodávce elektřiny č. , hodnota, (prokázáno smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, , obchodními podmínkami). Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, znějící na částku , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvou, potvrzením o podání).5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal dodávky platit na základě vystavených faktur. Žalobkyně žalovanému fakturu vystavila, avšak tento ji neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaný smluvní povinnosti nesplnil a dne následujícího po dni splatnosti se ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobkyně má proto dle § 1970 občanského zákoníku právo požadovat úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb.7. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .