42 C 250/2025-24 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaný odebíral elektřinu v odběrném místně na adrese , adresa, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, a fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.2. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání nařízenému na , datum, se bez omluvy nedostavil, ač mu byla žaloba spolu s předvoláním k jednání a s poučením o následcích nedostavení se doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne , datum, . Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, (prokázáno smlouvou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, za služby znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, a fakturu č. , hodnota, za poplatek za zaslání upomínky účtovaný v souladu s VOP znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, (prokázáno fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, , obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny a zemního plynu). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvou, podacím lístkem).5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal dodávky platit na základě vystavených faktur. Žalobkyně žalovanému faktury vystavila, avšak tento je neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaný smluvní povinnosti nesplnil a dne následujícího po dni splatnosti se ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobkyně má proto dle § 1970 občanského zákoníku právo požadovat úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb.7. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .