43 C 193/2025-19 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a částky , částka, z titulu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, která byla mezi nimi uzavřena dne , datum, distančním způsobem prostřednictvím internetové stránky žalobkyně. Tvrdí, že žalovanému poskytla úvěr s možností postupného čerpání až do výše , částka, , přičemž žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných denních splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaný své závazky neplnil, na závazek uhradil pouze , částka, , žalobkyně smlouvu vypověděla a požaduje úhradu dlužné částky, která se skládá z následujících položek: nesplacená jistina ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, , poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši , částka, , poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši , částka, , poplatek za službu „Presto“ ve výši , částka, a poplatek za službu „Informační SMS servis“ ve výši , částka, . Vedle toho žalobkyně požaduje zaplacení částky , částka, jako smluvní pokutu za prodlení se splácením, sjednané úroky a dále náhradu nákladů řízení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.3. Usnesením zdejšího soudu vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. V usnesení soud žalovaného současně poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě.4. Soud proto postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.5. Soud došel k následujícím skutkovým zjištěním.6. Dne , datum, uzavřeli žalobkyně a žalovaný Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému úvěr až do výše limitu , částka, s možností postupného čerpání a tento se žalovaný zavázal splatit společně s úrokem ve výši 1,016 % denně, konec doby platnosti kreditního rámce byl , datum, (Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. 34324637ze dne , datum, , informace o spotřebitele)7. Žalobkyně předložila soudu bankovní ID výpis.8. Příjem žalovaného byl uveden částkou , částka, , měsíční výdaje na půjčky , částka, , výdaje na bydlení měsíčně činily , částka, , disponibilní příjem byl uveden částkou , částka, (Výpis o posouzení úvěru schopnosti u společnosti , právnická osoba, .).9. Ověření totožnosti spotřebitele bylo autorizováno prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet (Autorizace ověření totožnosti).10. Žalovanému byla postupně vyplacena částka ve výši , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, , tedy celkem částka ve výši , částka, . (Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli). Žalobkyně vypověděla smlouvu , datum, .11. Žalovaný byl upozorněn na prodlení a výši dlužné částky , částka, dopisem ze dne , datum, .12. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky ve lhůtě do 3 dnů a upozornila jej na možnost podání žaloby (předžalobní výzva ze dne , datum, a podací lístek).13. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně.14. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky v načerpané výši , částka, , přičemž částku , částka, žalovaná splatila a byla tak povinna uhradit zbývající částku ve výši , částka, , která představuje nesplacenou jistunu, sjednané smluvní úroky a jednotlivé poplatky, včetně sjednané smluvní pokutu ve výši , částka, . Povinnost žalované zaplatit zákonné úroky z prodlení pak vyplývá o.z. 1968 a § 1970 o.z. s tím, že výše úroku z prodlení vyplývá z nař. vl. č. 142/1994 Sb. Soud proto vyhověl.15. O lhůtě splnění povinnosti bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .