43 C 211/2025-21 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky , částka, s přísl. Žalobu odůvodnila tak, že dne , datum, v 18:15 hod. v , adresa, , řídil žalovaný osobní vozidlo tov. zn. , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , jehož je vlastníkem a provozovatelem. Žalovaný na přechodu pro chodce narazil do nezletilého , jméno FO, ( dále jen poškozený), který po přechodu pro chodce přebíhal komunikaci . Poškozený po střetu s vozidlem upadl na komunikaci. Poškozený byl z místa dopravní nehody převezen do Thomayerovy FN v , adresa, , kde zůstal hospitalizován. Jelikož k vozidlu , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, nebylo k datu nehody, uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle ustanovení § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále "ZPOD"), vznikla , právnická osoba, (dále "žalobkyně") povinnost podle ustanov. § 24 odst. 2 písm. b) výše uvedeného zákona poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako řidič vozidla, podle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb.,občanský zákoník, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích i jako provozovatel vozidla, podle ust. § 2927 zákona 89/2012 Sb.2. Žalobkyně pověřila, na základě ust. § 24 odst. 9 zákona ZPOD třetí osobu – společnost , právnická osoba, . (dále jen „pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Žalobkyně v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila z Garančního fondu poškozenému, dne , datum, plnění ve výši Kč 27 611,00 jako 50% zálohu na bolestné a dále dne , datum, plnění ve výši Kč 11 045,00 jako 20 %, doplatek zálohy na bolestném ( zohledněna byla 30% spoluúčast poškozeného). Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR bylo vyplaceno plnění ve výši Kč 34 021,00 jako náhrada nákladů léčení poškozeného, v souvislosti s dopravní nehodou( zohledněna 30% spoluúčast poškozeného). Právnímu zástupci poškozeného, , tituly před jménem, , jméno FO, , bylo vyplaceno plnění ve výši Kč 10 745,00 jako náhrada nákladů právního zastoupení a samotnému pověřenému partnerovi, dne , datum, náklady na likvidaci samostatným likvidátorem, ve výši , částka, představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku , částka, .3. Žalobkyni vzniká, na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. a) a b), na náhradu jedné třetiny toho, co za něho plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému. Za podmínek podle § 10 má žalobkyně nárok podle věty prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. V daném konkrétním případě, vznikl žalobkyni nárok na náhradu částky Kč , částka, ( 1/3 vyplaceného plnění z částky Kč , částka, . ). Toto plnění je nárokem sui generis; jde o speciální postižní právo žalobkyně dané přímo ze zákona.4. Přípisem k uplatnění práva na náhradu, ve smyslu výše uvedeného ustanovení, ze dne , datum, , požadovala žalobkyně na základě výše uvedených skutečností a v souladu se zněním ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. po žalovaném odpovídající náhradu toho, co za něj plnila, tj. částku , částka, a stanovila mu lhůtu k plnění do , datum, .5. Žalobkyně souhlasila s tím, aby o věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud vyzval žalovaného, usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřil k žalobě a zároveň k tomu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, dle ust. § 115a o.s.ř. s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani k výzvy soudu nevyjádřil.6. Soud proto o věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání, dle ust. § 115 a o.s.ř., protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.7. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti:8. Dne , datum, došlo k dopravní nehodě, kterou zavinil žalovaný, když při řízení vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, RZ , SPZ, nedal přednost chodci, nezletilému , jméno FO, , který byl při nehodě zraněn (protokol o dopravní nehodě s lehkým zraněním č.j. , Anonymizováno, ).9. Z usnesení OSZ , adresa, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že bylo podmíněně zastaveno trestní stíhání žalovaného, v souvislosti s uvedenou dopravní nehodou.10. Za léčení poškozeného , jméno FO, , uhradila VZP za hrazené služby částku , částka, a vyzvala žalovanou k jejich zaplacení. (výzva VZP k zaplacení nákladů léčení z dne , datum, , vyúčtování nákladů léčení poškozeného).11. Žalobkyně pověřila, na základě ust. § 24 odst. 9 zákona ZPOD třetí osobu – společnost , právnická osoba, . (dále jen „pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Tato stanovila výši pojistného náhradního plnění a vyplatila z garančního fondu ČKP, dne , datum, poškozenému plnění ve výši Kč , částka, , jako 50% zálohu na bolestné a dále dne , datum, plnění ve výši Kč , částka, , jako 20 %, doplatek zálohy na bolestném ( zohledněna byla 30% spoluúčast poškozeného). Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR bylo vyplaceno plnění ve výši , částka, , jako náhrada nákladů léčení poškozeného, v souvislosti s dopravní nehodou( zohledněna 30% spoluúčast poškozeného). Právnímu zástupci poškozeného, , tituly před jménem, , jméno FO, , bylo vyplaceno plnění ve výši Kč 10 745,00 jako náhrada nákladů právního zastoupení a samotnému pověřenému partnerovi, dne , datum, náklady na likvidaci samostatným likvidátorem, ve výši , částka, , představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku , částka, . (stanovení výše bolestného, dopis o výplatě plnění bolestné záloha 50%, dopis o výplatě bolestné doplatek 20%, dopis o výplatě plnění nákladů léčení, stanovení výše plnění náhrady nákladů právního zastoupení, dopis o výplatě plnění palmáre, výpisy z účtu žalobkyně).12. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě 1/3 vyplacené částky , výzvou ze dne , datum, a dále předžalobní výzvou ze dne , datum, . (předžalobní výzva, arch odeslané pošty).13. Po provedeném dokazování dospěl soud k takovému závěru o skutkovém stavu, že v době nehody žalovaný řídil vozidlo bez STK a bez pojištění, kdy způsobil zranění nezl. poškozenému, trestní stíhání žalovaného bylo podmíněně zastaveno. Protože vozidlo škůdce nebylo pojištěno, ČKP pověřila společnost Contin, aby celou věc vyšetřila, byla stanovena výše plnění jako náhradního plnění z garančního fondu, specifikovaná shora. Žalobkyni pak vznikl regresní nárok ve výši, kterou požaduje, žalovaný byl k zaplacení vyzván, ale nezaplatil.14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:15. Dle ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., výplatou plnění z garančního fondu vzniká žalobkyni právo vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. a) a b) a g) , na náhradu toho, co za něho plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva; odpovídá-li za škodu více osob, pak za takovou pohledávku Kanceláře odpovídají tyto osoby společně a nerozdílně.16. S ohledem na to, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením, je povinen zaplatit žalobkyni také zákonné úroky z prodlení, ve smyslu § 1970 o. z., ve vazbě na výzvu ze dne , datum, a uplynutí lhůty k plnění. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., počátek prodlení je stanoven od výzvy k zaplacení.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek, ve výši , částka, . Jiné náklady žalobkyně nepožadovala.