43 C 258/2025-20 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky , částka, jako příspěvku za za nepojištěné motorové vozidlo žalované, registrační značky , SPZ, , (VIN , VIN kód, ,) za dobu od , datum, do , datum, , neboť ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, přestože je tato povinnost stanovena zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši , částka, (součin počtu dní, kdy byla porušena zákonná povinnost, a denní sazby stanovené dle druhu vozidla). Žalovaná, však i přes výzvu k úhradě dlužné částky, ničeho neuhradila. Žalobkyně žalované dále vyúčtovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .2. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, jako příspěvku za nepojištěné motorové vozidlo žalované registrační značky , SPZ, , (VIN , VIN kód, ) za dobu od , datum, do , datum, , neboť ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, přestože je tato povinnost stanovena zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši , částka, (součin počtu dní, kdy byla porušena zákonná povinnost, a denní sazby stanovené dle druhu vozidla). Žalovaná, však i přes výzvu k úhradě dlužné částky, ničeho neuhradila. Žalobkyně žalované dále vyúčtovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .3. Žalovaná se k podané žalobě a k tvrzením v ní uvedeným nevyjádřila a v řízení zůstal nečinná.4. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesením zdejšího soudu byla žalovaná vyzvána, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve lhůtě 8 dnů nevyjádří, bude soud mít za to, že s takovýmto rozhodnutím souhlasí. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu a věc takto právně posoudil.6. Žalovaná byla v uvedených obdobích, tedy od , datum, do 7. 6. 2024a od 6. 2024 do , datum, provozovatelem výše uvedeného osobního vozidla registrační značky , SPZ, (registr vozidel), které v obdobích uvedených v žalobě nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb., a podle zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného od , datum, , kdy tato povinnost vyplývá z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a z § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvků dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., a v případě druhého nároku dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., podle těchto ustanovení vlastník a provozovatel tuzemského vozidla (od , datum, provozovatel) jsou povinni zaplatit kanceláři příspěvek za každý den porušení výše uvedené povinnosti. V daném případě tento příspěvek činí , částka, denně (§ 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., a § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024). Žalobkyně splnila povinnost vyplývající z ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. a z 47 zákona č. 30/2024 Sb. odeslat žalované výzvu k zaplacení příspěvku od jednoho roku (výzvy k úhradě příspěvku, upomínky, předžalobní upomínka z , datum, ), kdy se dozvěděla, že žalovaná je provozovatelem předmětného vozidla, výzva pak splňuje požadavky uvedené v § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., a § 46 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. (důvod vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení příspěvku a nákladů, lhůta ke splnění povinnost v trvání nejméně 30 dnů od doručení výzvy, poučení o právech a povinnostech adresáta výzvy). Splatnost příspěvku nastala dne , datum, a v případě druhého nároku dne , datum, . Na základě provedeného dokazování soud žalobě vyhověl, dále byl žalobkyni přiznán nárok na zaplacení částky , částka, na nákladech spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., a to v případě obou nároků.7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pokud jde o lhůtu k plnění, tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku, neboť soud neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). O povinnosti žalované k úhradě nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .