43 C 285/2025-21 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Tvrdí, že mezi ní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o modulárním autopojištění č. , hodnota, . Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit pojistné ve čtvrtletních splátkách, přičemž pojištění mělo počátek dne , datum, . V důsledku nezaslání údajů o stavu tachometru bylo roční pojistné zpětně navýšeno na částku , částka, a žalovanému byl doúčtován rozdíl za dobu od , datum, do , datum, , ve výši , částka, . Žalovaný však pojistné nehradil řádně a včas, a přes upomínku ze dne , datum, dlužnou částku neuhradil, čímž došlo k zániku smlouvy ke dni , datum, . Žalobkyně eviduje pohledávku ve výši , částka, , kterou žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil.2. Žalobkyně se dále domáhá na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Tvrdí, že mezi ní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o modulárním autopojištění č. , hodnota, , jejímž obsahem byl návrh na uzavření smlouvy, záznam z jednání, předsmluvní informace a pojistné podmínky. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit pojistné ve čtvrtletních splátkách, přičemž pojištění mělo počátek dne , datum, . V důsledku nezaslání údajů o stavu tachometru bylo roční pojistné zpětně navýšeno na částku , částka, zpětně a žalovanému byl doúčtován rozdíl za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Žalovaný však pojistné nehradil řádně a včas, a přes upomínku ze dne , datum, dlužnou částku neuhradil, čímž došlo k zániku smlouvy ke dni , datum, . Žalobkyně eviduje pohledávku ve výši , částka, , kterou žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.6. Ke dni počátku pojištění , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o pojištění vozidla Citroen C3, RZ , SPZ, , pojistné bylo sjednáno částkou , částka, čtvrtletně. Roční nájezd byl omezen do , částka, , přičemž součástí smlouvy byla skutečnost, že žalobkyně vyzve žalovaného k dodání fotografie tachometru a výše najetých kilometr k datu počátku pojištění (zjištěno ze smlouvy o č. , hodnota, ).7. Žalovaný byl upomenut k povinnosti zaslání údajů z tachometru a byla mu připomenuta možnost vypočítání s přirážkou v případě nedodání, přičemž byl rovněž informován o přepočtu maximální přirážky, kdy vzniklý nedoplatek činí , částka, (výroční dopis ke smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, ).8. Žalovanému byla zaslána upomínka k úhradě dlužné částky do , datum, ve výši , částka, (upomínka k úhradě na smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, ).9. Smlouva zanikla ke dni , datum, a žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, (oznámení o zániku smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, ).10. Ke dni počátku pojištění , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o pojištění vozidla Fiat Punto, RZ , SPZ, , pojistné bylo sjednáno částkou , částka, čtvrtletně. Roční nájezd byl omezen do , částka, , přičemž součástí smlouvy byla skutečnost, že žalobkyně vyzve žalovaného k dodání fotografie tachometru a výše najetých kilometr k datu počátku pojištění (zjištěno ze smlouvy o č. , hodnota, ).11. Žalovaný byl upomenut k povinnosti zaslání údajů z tachometru a byla mu připomenuta možnost vypočítání s přirážkou v případě nedodání, přičemž byl rovněž informován o přepočtu maximální přirážky, kdy vzniklý nedoplatek činí , částka, (výroční dopis ke smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, ).12. Žalovanému byla zaslána upomínka k úhradě dlužné částky do , datum, ve výši , částka, (upomínka k úhradě na smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, ).13. Smlouva zanikla ke dni , datum, a žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, (oznámení o zániku smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, ).14. Žalobkyně předložila soudu předpis pojistného a plateb s předpisem plateb do , datum, .15. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě celkové částky , částka, na smlouvu č. , hodnota, a částky , částka, na smlouvu č. , hodnota, , tyto částky zahrnovaly i započítání příslušenství.16. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.17. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, o pojištění vozidel Citroen C3, RZ , SPZ, Fiat Punto RZ , SPZ, , s počátkem pojištění , datum, . Žalovaný svůj závazek ze smluv neplnil, neboť neplatil pojistné včas a současně nepředložil ověřitelný snímek tachometru a žalovaná tak pojistné zpětně dopočítala způsobem sjednaným ve smlouvě, přičemž žalovaného vyzývala k úhradě evidovaných nedoplatků i předžalobní upomínkou.18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.19. Ke dni , datum, uzavřeli žalobkyně a žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, a č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění vozidel RZ , SPZ, 2C92278 ve smyslu § 2758 a násl., zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pro případ pojistné události sjednané pojistné plnění, a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné, které činilo v případě vozidla ke smlouvě č. , hodnota, částku , částka, čtvrtletně a na pojistnou smlouvu č. , hodnota, pak , částka, čtvrtletně. Žalovaný neplatil pojištění řádně a včas a rovněž nepředložil údaje z tachometrů, a proto bylo pojištění zpětně navýšeno v případě smlouvy č. , hodnota, a částku , částka, ročně a v případně smlouvy č. , hodnota, na 3 104 ročně a v obou případech byl vypočítán rozdíl za dobu od , datum, do , datum, . Předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky byla žalovanému zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně dne , datum, . Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou dlužného pojistného má žalobkyně podle § 1968 a 1970 o. z. právo na úrok z prodlení ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z dlužné částky, a to ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného pojistného – resp. zániku smlouvy ke dni , datum, , tedy od , datum, do zaplacení. Vzhledem k uvedeným skutečnostem soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .21. O povinnosti žalovaného k úhradě nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.