43 C 292/2025-20 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná jako provozovatelka motorového vozidla porušila zákonnou povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Tvrdí, že vozidlo s registrační značkou , SPZ, identifikačním číslem VIN , VIN kód, bylo v období od , datum, do , datum, evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, avšak bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Uvádí, že žalované byla doručena výzva k úhradě příspěvku, po jejímž marném uplynutí byla zaslána předžalobní upomínka. Žalovaná na výzvy nijak nereagovala a ničeho neuhradila. Žalobkyně proto požaduje zaplacení příspěvku ve výši , částka, , odpovídající 100 dnům provozu vozidla bez pojištění, a dále náhradu paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši , částka, .2. Žalobkyně se dále domáhá na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná jako provozovatelka motorového vozidla porušila zákonnou povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Tvrdí, že vozidlo s registrační značkou , SPZ, identifikačním číslem VIN , VIN kód, bylo v období od , datum, do , datum, evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, avšak bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Uvádí, že žalovaná byla v tomto období v registru vedena jako provozovatelka vozidla a že žalobkyně je oprávněna vycházet z údajů poskytnutých Ministerstvem dopravy. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku, která byla doručena dne , datum, , přičemž splatnost příspěvku nastala po uplynutí zákonné lhůty. Vzhledem k tomu, že žalovaná na výzvu nereagovala a ničeho neuhradila, byla jí dne , datum, zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Ani na tuto výzvu žalovaná nereagovala. Žalobkyně proto požaduje zaplacení příspěvku ve výši , částka, , odpovídající 100 dnům provozu vozidla bez pojištění při denní sazbě , částka, , a dále náhradu paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši , částka, .3. Žalovaná se k podané žalobě a k tvrzením v ní uvedeným nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.4. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesením zdejšího soudu byla žalovaná vyzvána, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s takovýmto rozhodnutím souhlasí. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav:6. Žalovaná byla vlastníkem motorového vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , v době od , datum, do , datum, . V uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem, vozidlo tak nebylo pojištěné celkově 100 dní Žalobkyně vyzvala žalovanou v souladu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období výzvou ze dne , datum, , s tím, že splatnost nastala , datum, . Žalovaná byl upomínána, a nakonec vyzývána i předžalobní upomínkou (zjištěno Předžalobní upomínkou ze dne , datum, , Podacím archem, Výzvou k úhradě ze dne , datum, , Upomínkou o úhradu nedoplatku, Údaji o vozidle z Registru silničních vozidel, Informacemi o zásilkách z , právnická osoba, ).7. Žalovaná byla vlastníkem motorového vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , v době od , datum, do , datum, . V uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem, vozidlo tak nebylo pojištěné celkově 100 dní Žalobkyně vyzvala žalovanou v souladu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období výzvou ze dne , datum, , s tím, že splatnost splatnost nastala , datum, . Žalovaná byl upomínána, a nakonec vyzývána i předžalobní upomínkou (zjištěno Předžalobní upomínkou ze dne , datum, , Podacím archem, Výzvou k úhradě ze dne , datum, , Upomínkou o úhradu nedoplatku, Údaji o vozidle z Registru silničních vozidel, Informacemi o zásilkách z , právnická osoba, ).8. Po právní stránce soud věc posoudil takto.9. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 6 odst. 1 a § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a podle § 5 odst. 1 písm. o) a § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb.10. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná byl provozovatelem uvedeného automobilu, pro jehož provoz nebylo sjednáno v uvedeném období povinné pojištění odpovědnosti. Žalobkyni tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalované nárok na zaplacení příspěvku do garančního v souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., a to dle odst. 3 citovaného ustanovení ve výši představující součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle tohoto zákona, tedy 2 x 100 dní (za každý nárok) s výší denní sazby podle druhu vozidla , částka, . Žalobkyni dále podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. náleží náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. za každý nárok. Žalobkyni vedle jistiny dále přísluší podle § 1970 o. z. příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, od data, kdy je žalovaná s placením v prodlení.11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pokud jde o lhůtu k plnění, tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku, neboť soud neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). O povinnosti žalované k úhradě nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .