43 C 303/2025-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdí, že žalovaná jako provozovatelka motorového vozidla registrační značky , SPZ, neměla v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv je tato povinnost stanovena zákonem. Žalobkyně uvádí, že jí na základě zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu, jehož výše byla stanovena podle počtu dní, kdy byla povinnost porušena, a denní sazby dle druhu vozidla. Žalovaná byla k úhradě vyzvána, avšak dlužnou částku neuhradila ani po opakovaných upomínkách a předžalobní výzvě, proto žalobkyně požaduje doplatek spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva.2. Žalovaná se k podané žalobě a k tvrzením v ní uvedeným nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.3. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesením zdejšího soudu byla žalovaná vyzvána, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve lhůtě 8 dnů nevyjádří, bude soud mít za to, že s takovýmto rozhodnutím souhlasí. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav:5. Žalovaná byla vlastníkem motorového vozidla registrační značky , SPZ, , (VIN , VIN kód, ) s objemem válců motoru nad 2 500 cm³ v době od , datum, do , datum, . V uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem, vozidlo tak nebylo pojištěné celkově 118 dní Žalobkyně vyzvala žalovanou v souladu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období výzvou ze dne , datum, s tím, že splatnost příspěvku nastala , datum, . Žalovaná byla upomínána, a nakonec vyzývána i předžalobní upomínkou (zjištěno Předžalobní upomínkou, Podacím archem, Výzvou k úhradě ze dne , datum, , Upomínkou o úhradu nedoplatku, Údaji o vozidle z Registru silničních vozidel, Informacemi o zásilkách z , právnická osoba, ).6. Po právní stránce soud věc posoudil takto.7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 6 odst. 1 a § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a podle § 5 odst. 1 a § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb.8. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná byla provozovatelem uvedeného automobilu, pro jehož provoz nebylo sjednáno v uvedeném období povinné pojištění odpovědnosti. Žalobkyni tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalované nárok na zaplacení příspěvku do garančního v souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., a to dle odst. 3 citovaného ustanovení ve výši představující součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle tohoto zákona, tedy 118 dní s výší denní sazby podle druhu vozidla , částka, . Žalobkyni dále podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. náleží náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalobkyni vedle jistiny dále přísluší podle § 1970 o. z. příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, od data, kdy je žalovaná s placením v prodlení.9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pokud jde o lhůtu k plnění, tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku, neboť soud neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). O povinnosti žalované k úhradě nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .