44 C 19/2025-58 — Obvodní soud pro Prahu 4

I. Obsah žaloby1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení, že dříve uložená povinnost žalovanému rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , vydaného pod sp. zn. , spisová značka, k vyklizení a předání pozemku parc. č. , hodnota, - zastavěná plocha a nádvoří, včetně vyklizení domu č. p. , Anonymizováno, - jiná stavba, v , adresa, , jež je součástí uvedeného pozemku, a pozemku parc. č. , hodnota, -, Anonymizováno, , to vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , tak jak je zapsáno u , právnická osoba, pro hlavní město , jméno FO, , Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví číslo , hodnota, (dále jen „nemovitost“), není vázána na zajištění bytové náhrady. Svůj nárok odůvodnila tím, že je vlastníkem uvedené nemovitosti a žalovaný tuto nemovitost užívá bez jakéhokoli právního důvodu. Žalovanému byl rozsudkem ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , uložena povinnost nemovitost vyklidit do 15 dnů poté kdy mu bude vykonatelným rozhodnutím , Anonymizováno, přidělen náhradní byt. K uvedenému rozsudku žalobkyně odkázala na čl. III bod 6 zákona č. 519/1999 Sb., dle nějž se může domáhat, že vyklizení předmětné nemovitosti není vázáno na zajištění náhradního bytu dle původního rozsudku, a to z následujících důvodů:(1) Dle žalobkyně , Anonymizováno, je dle výroku rozsudku zřejmě myšlen Obvodní národní výbor, který ale není přesně specifikovaný. Rozsudek je proto dle žalobkyně neurčitý a nesplnitelný.(2) Původní rozsudek byl vydán na základě právní úpravy socialistického Československa, tedy nedemokratického státu, a tudíž by neměl být pro žalobkyni závazný.(3) Žalobkyně není schopna zajistit náhradní byt, neboť tato povinnost není původním rozsudek uložena přímo jí.(4) Žalobkyně uvedla, že od vydání rozsudku došlo ke změně vlastníka, kdy se vlastníkem stala žalobkyně.(5) Dále namítala, že od vydání rozsudku došlo k přijetí nové právní úpravy, a to zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle nějž vlastník nemovitosti není povinen zajišťovat náhradní byty.(6) Od vydání původního rozsudku uplynulo více než 35 let, po které žalovaný užívat nemovitost bez jakéhokoli právního důvodu.(7) Žalovaný si za uvedené období mohl sám zajistit náhradní bydlení.(8) Žalobkyně dále dodala, že žalovaný nic neplatí, čímž jednoznačně postupuje v rozporu s dobrými mravy.Dle žalobkyně je zřejmé, že od vydání rozsudku došlo ke změně poměrů a trvání na zajištění bytové náhrady pro žalovaného by bylo v rozporu s dobrými mravy. V poslední řadě žalobkyně uvedla, že má na podané žalobě naléhavý právní zájem, jelikož nemůže nemovitost užívat pro zajištění svých zákonných povinností. Na jednání dne , datum, žalobkyně dodala, že:(9) žalobce v roce 1998 a 1999 uzavřel s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zástavní smlouvy na zajištění dluhu v celkové výši , částka, , jimiž zastavil uvedenou nemovitost, z čehož měl nepochybně majetkový prospěch.II. Obsah vyjádření2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že nesouhlasí s tvrzeními ani právními závěry uvedenými žalobkyní v žalobě a neuznává její nároky. Z tvrzení žalobkyně nevyplývá, že od nabytí právní moci rozsudku došlo ke změně poměrů, které by vedly k závěru, že trvání na podmínce zajištění náhradního bytu je v rozporu s dobrými mravy. K jednotlivým argumentům žalobkyně uvedl následující:(1) Žalovaný uvedl, že žalobkyně sama připouští, že , Anonymizováno, by mohl být obvodní národní výbor, přičemž vzhledem ke kontextu a obsahu soudního spisu sp. zn. , spisová značka, o tom nejsou rozumné pochyby. Tyto výbory byly zrušeny až po vydání rozsudku s účinností od , datum, . Dále dodal, že nejde o blíže neurčený obvodní národní výbor, ale o ten, který byl podle tehdejší právní úpravy příslušný rozhodnout o přidělení bytu žalovanému.(2) Tvrzení žalobkyně, že východisko předchozího rozsudku odpovídá socialistické legislativě, považuje žalovaný za absurdní, neboť i vlastnictví žalobkyně je odvozeno od právních jednání učiněných socialistickým státem.(3) Skutečnost, že žalobkyni není původním rozsudkem uložena povinnost, nic nemění na podmíněnosti povinnosti, kterou původní rozsudek ukládá žalovanému.(4) Ani změna vlastníka není dle žalovaného důvodem pro to, aby se na právního nástupce nevztahovaly podmínky vyklizení stanovené původním rozsudkem v řízení, jehož účastníkem byl jeho právní předchůdce.(5) Dle žalovaného ani změna právních předpisů nemá sama o sobě bez dalšího vliv na závaznost původního rozsudku.(6) Co se týče práva užívat nemovitost, tu žalovaný odvozuje z původního rozsudku, a to až do přidělení náhradního bytu. Právo užívat nemovitost je sjednána přímo i v kupní smlouvě. Žalovaný rovněž podotkl, že ani doba 35 let od vydání původního rozsudku neoslabuje platnost podmínky stanovené pro vyklizení nemovitosti.(7) Dle žalovaného ani skutečnost, že si žalovaný nezajistil sám bydlení, neoslabuje platnost podmínky stanovené pro vyklizení nemovitosti. Navíc toto tvrzení neodůvodňuje závěr o změně poměrů.(8) Žalovaný rovněž uvedl, že mu nebylo původním rozsudkem uloženo, aby za užívání nemovitosti platil, bylo jím rozhodnuto, že má pokračovat v užívání nemovitosti, dokud mu nebude přidělen náhradní byt. Rovněž v kupní smlouvě byla sjednána možnost žalovaného nemovitost užívat až do jejího předání pro realizaci účelu, pro niž ji žalovaný předchůdci žalobkyně převedl. Žalovaný tedy užívá nemovitost po právu, a nikoliv v rozporu s dobrými mravy.(9) Ve svém vyjádření ze dne , datum, žalovaný dále uvedl, že nemovitost zastavil k zajištění dluhu paní , jméno FO, , své sousedky. Z uzavření zástavních smluv žádný majetkový prospěch neměl. Smlouvy uzavíral v době, kdy byl v katastru nemovitostí stále zapsán jako vlastník a kdy dávno odpadl účel, pro něž předchůdkyně žalobkyně nemovitost nabývala a žalobkyně o ně nejevila žádný zájem.Žalovaný dodal, že nemovitost nabyl v dědictví již v roce , Anonymizováno, , nemovitost je jeho rodným domem. Žalovaný tu prožil celý svůj život. , adresa, lety byl nucen nemovitost prodat, protože byla údajně potřeba pro socialistickou výstavbu, která ale nebyla nikdy realizována. Pokud by měl nemovitost vyklidit bez zajištění bytové náhrady, promítla by se tato tíže do jeho materiálních poměrů a stal by se z něj sociální případ. S ohledem na uvedené proto navrhnul žalobu zamítnout. Dále dodal, že požadavek žalobkyně na vyklizení předmětné nemovitosti představuje zjevné zneužití práva ve smyslu § 8 občanského zákoníku.III. Skutková zjištění3. Soud vycházel ze shodných tvrzení účastníků a v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu, přičemž učinil tato jednotlivá skutková zjištění:4. Mezi žalovaným jakožto prodávajícím a Československým státem - investorsko-inženýrskou organizací , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , jméno FO, - Výstavba inženýrských staveb jako kupujícím byla uzavřena kupní smlouva na stavbu č. , hodnota, v k. ú. , adresa, a společné části nemovitosti ppč. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (zjištěno z kupní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalovanému a , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, byla rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uložena povinnost vyklidit rodinný domek v , adresa, - Krči, , adresa, včetně pozemku parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, s příslušenstvím, a to do 15 dnů poté, kdy jim budou vykonatelným rozhodnutím příslušného , Anonymizováno, přiděleny náhradní byty (zjištěno z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Vlastníkem uvedené nemovitosti je v současné době žalobkyně (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí k datu , datum, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).5. Projekt, konkrétně výstavba , Anonymizováno, stráně, za jejímž účelem byla nemovitost právní předchůdkyní žalobkyně kupována, nebyl nakonec realizován a žalovaný se opakovaně dotazoval na možnost nemovitost zpět odkoupit (zjištěno z dopisu ze dne , datum, od , Anonymizováno, , Anonymizováno, adresovaného Výstavbě inženýrských staveb, žádost o zrušení smlouvy, z dopisu od , Anonymizováno, , Anonymizováno, adresovaného Výstavbě inženýrských staveb bez datace a z dopisu Hl. m. , jméno FO, adresovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve věci prodeje domu č.p. , Anonymizováno, a pozemku parcela čísla , hodnota, a , Anonymizováno, ze dne , datum, ).6. Dále bylo zjištěno, že v roce 1998 a 1999 uzavřel žalovaný spolu s paní , adresa, v postavení zástavců s Všeobecnou stavební spořitelnou , právnická osoba, . v postavení zástavního věřitele smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti za účelem zajištění úvěru ve výši celkem , částka, (zjištěno ze smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, k , Anonymizováno, - pořadové číslo , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřené mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , An