47 C 82/2025-55 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se návrhem ze dne , datum, domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že s žalovanou dne , datum, uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž mu žalovaná poskytla úvěr ve výši , částka, . Na základě této smlouvy žalobce žalované uhradil částku , částka, . Žalobce má za to, že předmětná smlouva byla absolutně neplatná, neboť žalovaná nesplnila svou povinnost vyplývající z ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ“) před uzavřením smlouvy posoudit s odbornou péčí spotřebitelovu schopnost splácet spotřebitelský úvěr na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy tak žalovaná mohla požadovat na žalobci pouze částku , částka, jako plnění poskytnuté bez právního důvodu, žalovaná částka tak představuje bezdůvodné obohacení žalované. Žalobce jako další důvod absolutní neplatnosti předmětné smlouvy uvedl rozpor s dobrými mravy uvedl skutečnost, že tzv. RPSN (roční procentní sazba nákladů) byla ve smlouvě několikanásobně překročená nad přípustnou sazbu, rovněž výše smluvního úroku je v rozporu s dobrými mravy.2. Žalovaná nárok žalobce neuznala. Ve vyjádření k žalobě uvedla, že i její případné pochybení při posuzování úvěruschopnosti žalobce nemůže samo o sobě vést k závěru o absolutní neplatnosti předmětné smlouvy, neboť žalobce netvrdí, že nebyl schopen úvěr splácet, úvěr uhradit včetně jeho příslušenství, a to v krátké době po uzavření smlouvy. Žalovaná poukázala na to, že žalobce uzavřel smlouvu dobrovolně, o výši smluvních úroků i výši RPSN byl informován3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), který svou neúčast omluvil. Soud tak rozhodl na základě obsahu spisu a listinných důkazů předložených žalobcem.4. Z předložených listinných důkazů (smlouva o spotřebitelském úvěru č. B , tel. číslo, , výpis z účtu žalované, potvrzení o provedení transakce, výzva k úhradě, kalkulátor) soud učinil tento skutkový závěr s následujícím právním hodnocením:5. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž byl žalobci poskytnut úvěr ve výši , částka, , tato částka byla vyplacena na účet žalobce dne , datum, . Poplatek za poskytnutí úvěru byl dohodnut ve výši , částka, , úroková sazba činila 40% ročně, RPSN činila 9 202,60%. Účastníci si dohodli smluvní pokutu pro případ prodlení ve výši 0,1% denně. Splatnost úvěru byla dohodnuta ke dni , datum, . Žalované byla dne , datum, na její účet uhrazena částka , částka, z účtu , jméno FO, .6. Účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru dle ust. § 1810 a § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a podle ZSÚ. Žalovaná uzavřela smlouvu jako podnikatel, žalobce byl v postavení spotřebitele. Žalovaná tedy byla povinna před uzavřením smlouvu posoudit úvěruschopnost žalobce v souladu s ust. § 86 odst. 1 ZSÚ a nesplnění této povinnost může mít za následek posouzení smlouvy o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatné. Soud se v řízení neztotožnil s názorem žalobce, že v daném případě má porušení výše uvedené povinnost žalované za následek absolutní neplatnost smlouvy z uvedeného důvodu. V řízení totiž nebylo postaveno najisto, že žalobce objektivně nebyl schopen úvěr splácet, žalobce to v žalobě ani netvrdil a žádná tvrzení o svých majetkových a finančních poměrech v době uzavření smlouvy neuvedl, úvěr řádně splatil (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. , spisová značka, ).7. Soud dospěl k závěru, že předmětná smlouva je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu ust. § 580 odst. 1 o.z. RPSN překračuje 9 000 %, roční úroková sazba dosahuje nejméně 464% (zjištěno z kalkulátoru). Rovněž poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, je třeba považovat za nepřiměřený výši úvěru, neboť představuje více než 40% poskytnuté částky a rozhodně nemůže odrážet náklady spojené s poskytnutím úvěru.8. Podle ust. § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.10. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí mimo jiné ten, kdo získá majetkový prospěch bez právního důvodu.11. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k závěru, že jsou dány výše uvedené důvody, pro které je předmětná smlouva absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy. Plnění poskytnuté žalované žalobcem nad rámec částky , částka, je tedy plněním bez právního důvodu a nárok žalobce na vrácení částky ve výši , částka, byl uplatněn důvodně. Žalobě bylo proto v celém rozsahu vyhověno, včetně požadovaného příslušenství od , datum, do zaplacení.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, výzva k úhradě, sepis žaloby, podání ze dne , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od , datum, a paušální náhrady ve výši , částka, dle a.t. ve znění účinném do , datum, (převzetí) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .