47 C 97/2025-59 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že účastníci uzavřeli dne , datum, prostřednictvím komunikace na dálku smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Poplatek za poskytnutí úvěru činil , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou 12 splátek, přičemž účastníci si dohodli smluvní pokutu za opožděnou úhradu splátky ve výši , částka, . Žalobkyně se tak domáhá zaplacení jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, .2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal. Ve vyjádření k žalobě uvedl, že u žalobkyně požádal o poskytnutí podnikatelského úvěru, byl mu posléze v rámci webového rozhraní zaslán návrh úvěrové smlouvy, tento návrh žalovaný přijal. , adresa, 000 Kč mu byla vyplacena dne , datum, . Žalovaný Postup při uzavírání smlouvy byl takový, že akceptoval návrh smlouvy s návrhovou výší úvěr, ten musel notifikovat zadáním uživatelského jména a kódu, aniž mu byly známy platební podmínky smlouvy. Až posléze mu bylo umožněno se seznámit s výší RPSN, tj. s poplatky za poskytnutí úvěru ve výši 0,7% z částky úvěru za každý den čerpání úvěru, což představuje 255,5% ročně. Z tohoto důvodu od smlouvy odstoupil e-mailem ze dne , datum, , na což žalobkyně nijak nereagovala. Dne , datum, žalovaný žalobkyni uhradil částku , částka, jako jistinu a částku 4 348,84 jako úrok z prodlení. Žalovaný má za to, že předmětná smlouva je z výše uvedeného důvodu neplatná pro rozpor s dobrými mravy, sjednaný úrok je téměř čtyřikrát vyšší než nejvyšší bankovní úroková sazba.3. Žalobkyně se k ústním jednáním ve dnech , datum, a , datum, nedostavila, přičemž svou neúčast omluvila, soud proto postupoval dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a soud proto věc projednal a posléze rozhodl v její nepřítomnosti, vycházel při tom z předložených důkazů.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (smlouva o podnikatelském úvěru z , datum, , odstoupení od smlouvy, potvrzení o platbě, payment info, bank ID , datum, , potvrzení o provedení odchozí platby a o provedení odchozí úhrady z , datum, , sdělení , právnická osoba, ., činil soud tento skutkový závěr s následujícím právním hodnocením:5. Účastníci dne , datum, podepsali smlouvu podnikatelském úvěru dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , tato částka byla dne , datum, převedena na účet žalovaného. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) za poskytnutí úvěru činila 0,7% z částky úvěru za každý den čerpání úvěru, tj. 255,5% ročně.6. Podle ust. § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně porušuje veřejný pořádek.7. Soud se ztotožnil s tvrzením žalovaného, že sjednaná výše poplatku za poskytnutí úvěru (RPSN) byla v rozporu s dobrými mravy, neboť sjednaný úrok je téměř čtyřikrát vyšší než nejvyšší bankovní úroková sazba, což představuje důvod tzv. absolutní neplatnosti právního jednání pro rozpor s dobrými mravy. Předmětnou smlouvu proto soud považuje za absolutně neplatnou (srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Co do částky , částka, a částky , částka, byla proto žaloba zamítnuta, neboť nárok na zaplacení těchto částek by mohla žalobkyně uplatnit pouze v případě platně uzavřené smlouvy o úvěru. , adresa, , Anonymizováno, Kč, která byla žalobkyní dne , datum, převedena na účet žalovaného, byla bezdůvodným obohacením žalovaného, neboť byla zaplacena na základě neplatné smlouvy. Žalovaný však v řízení prokázal, že tuto částku žalobkyni dne , datum, uhradil, žaloba byla proto i v této části zamítnuta.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, vyjádření k žalobě, účast u ústních jednání ve dnech , datum, a , datum, ) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .