51 C 2/2025-19 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, , , Anonymizováno, kód , Anonymizováno, . Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, , na částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , částka, splatnou dne , datum, , fakturu č. , hodnota, , na částku , částka, splatnou dne , datum, , Žalobkyně si dále vyúčtovala poplatek za upomínku odeslanou žalovanému dne , datum, , ve výši , částka, , dne , datum, , ve výši , částka, a dne , datum, , ve výši , částka, . Jelikož žalovaný nezaplatil žalobkyni shora uvedené částky řádně a včas, vystavila mu žalobkyně upomínky, za něž si v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny (dále jen „, Anonymizováno, “) vyúčtovala , částka, za každou (celkem , částka, ), jak je uvedeno shora. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši , Anonymizováno, , , částka, , fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. Žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný.3. Žalobkyně již v návrhu výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění.5. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adresu , adresa, . Žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a hradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a distribučních služeb stanovenou ceníkem. Nedílnou součástí smlouvy byl ceník a , Anonymizováno, , přičemž žalovaný stvrdil, že se s nimi seznámil. Pro případ nutnosti upomínání byla žalobkyně oprávněna žalovanému účtovat poplatek za upomínání ve výši , částka, . Žalobkyně do odběrného místa dodávala elektřinu, kterou vyúčtovala fakturou , Anonymizováno, , na částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , částka, splatnou dne , datum, . Žalobkyně žalovanému vyúčtovala poplatek za upomínku odeslanou žalovanému dne , datum, , ve výši , částka, , dne , datum, , ve výši , částka, a dne , datum, , ve výši , částka, a dále poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši , Anonymizováno, , , částka, , fakturou č. , hodnota, , se splatností dne , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. (zjištěno z všeobecných obchodních podmínek o dodávce elektřiny, upomínka vystavená , datum, , , datum, a , datum, , smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny ze sítí , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vyúčtování ze dne , datum, , vyúčtování konečné, předžalobní upomínka včetně podacího lístku).6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.7. Účastníci uzavřeli smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a dle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala cenu za odběr elektřiny, avšak žalovaný žalobkyni tuto cenu řádně a včas nezaplatil. Dále žalobkyně vystavila žalovanému tři upomínky, na základě čehož jí vznikl podle , Anonymizováno, nárok na zaplacení poplatku ve výši , částka, za každou z upomínek. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dle , Anonymizováno, poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši , Anonymizováno, , , částka, . Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by zaplatil něčeho více, než tvrdila žalobkyně, čímž neunesl břemeno tvrzení a důkazní. Tím, že žalovaný ve lhůtě splatnosti nezaplatil dluh žalobkyně, dostal se ve smyslu § 1968 o. z. do prodlení a žalobkyni vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .