56 C 130/2025-32 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu mezi účastníky uzavřené pojistné smlouvy č. , Anonymizováno, dne , datum, se sjednaným počátkem pojištění ke dni , datum, , na základě které se žalovaný zavázal platit pojistné v dohodnuté výši. Z důvodu požadavku žalovaného byly pojistná smlouva ukončena ke dni , datum, . Mezi účastníky byly dále uzavřeny pojistné smlouvy č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, rovněž ze dne , datum, se sjednaným počátkem pojištění ke dni , datum, , na základě kterých se žalovaný zavázal platit pojistné v dohodnuté výši, což nečinil, došlo proto k zániku smluv ke dni , datum, . Žalovaný dlužné částky neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.4. Žalovaný se prostředky komunikace na dálku dohodl se žalobkyní dne , datum, na pojistné smlouvě č. , Anonymizováno, , kterou bylo sjednáno pojištění vozidla tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , Anonymizováno, , s počátkem pojištění , datum, . Pojistné bylo ujednáno ve výši , částka, měsíčně (pojistná smlouva č. , Anonymizováno, , podmínky pojištění). Nedoplatek ze smlouvy činí , částka, (záznam o platbách k předmětné smlouvě). Pojistná smlouva zanikla k , datum, z důvodu oznámení zániku pojistného zájmu (dopis – oznámení o zániku předmětné pojistné smlouvy). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky vyplývající ze smlouvy (předžalobní výzva k předmětné smlouvě).5. Žalovaný se prostředky komunikace na dálku dále dohodl se žalobkyní dne , datum, na pojistné smlouvě č. , Anonymizováno, , kterou bylo sjednáno pojištění motocyklu tovární značky , právnická osoba, , registrační značky , Anonymizováno, , s počátkem pojištění , datum, . Pojistné bylo ujednáno ve výši , částka, měsíčně (pojistná smlouva č. , Anonymizováno, , podmínky pojištění). Nedoplatek ze smlouvy činí , částka, (záznam o platbách k předmětné smlouvě). Pojistná smlouva zanikla z důvodu nezaplacení pojistného k , datum, (dopis – oznámení o zániku předmětné pojistné smlouvy). Nedoplatek ze smlouvy činí 7 471 Kč (záznam o platbách k předmětné smlouvě). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky vyplývající ze smlouvy (předžalobní výzva k předmětné smlouvě).6. Žalovaný se prostředky komunikace na dálku dále dohodl se žalobkyní dne , datum, na pojistné smlouvě č. , Anonymizováno, , kterou bylo sjednáno pojištění vozidla tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , Anonymizováno, , s počátkem pojištění , datum, . Pojistné bylo ujednáno ve výši , částka, měsíčně (pojistná smlouva č. , Anonymizováno, , podmínky pojištění). Pojistná smlouva zanikla z důvodu nezaplacení pojistného k , datum, (dopis – oznámení o zániku předmětné pojistné smlouvy). Nedoplatek ze smlouvy činí , částka, (záznam o platbách k předmětné smlouvě). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky vyplývající ze smlouvy (předžalobní výzva k předmětné smlouvě).7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Žalovaný se dohodl se žalobkyní na pojištění výše uvedených vozidel, za což měl platit pojistné, což nečinil a na pojistném mu vznikl dluh.8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 12 odst. 1 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), § 2758, § 2804 a dle § 1970, zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).9. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli pojistné smlouvy, kterou byla sjednána pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozy vozidel, za což se žalovaný jakožto pojistník zavázal platit pojistné. Soud v této souvislosti neprováděl dokazování co do zjištění vlastnictví vozidla, neboť osobou povinnou úhradě pojistného byl žalovaný, který byl stranou pojistné smlouvy. Žalovaný neuhradil dlužná pojistné, vůči nárokům ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by je jakkoliv zpochybnil. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni pojistné. Žalobkyni dále přiznal zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni zániku každé z pojistných smluv ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od , datum, , dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za tři úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní podle § 160 odst. l o. s. ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.11. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku , částka, a v němž byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.